Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-11388/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11388/19
14 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК КАСКАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ФИО2, ООО «Ювита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК КАСКАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" о взыскании 18 001 763 руб. 90 коп. задолженности, 1 792 175 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на услуги адвоката (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - ФИО2 поддержал позицию ответчика.

ООО «Ювита», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "ТК КАСКАМ" (покупатель) и ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №187, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар).

Согласно приложениям к Договору - Протоколам согласования цены от 25.09.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2017, от 11.10.2017 стороны согласовали количество, цену, условия и сроки поставки товара. В Протоколе установлены сроки поставки: сентябрь-октябрь 2017 года, а также порядок оплаты: перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика 31 910 000 руб. Однако ответчик поставку товара на указанную сумму не произвёл, денежные средства за не поставленный товар в полном объеме не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 001 763 руб. 90 коп.

Размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

13.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, но ни ответа, ни денежных средств в адрес ООО «ТК КАСКАМ» не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, суд не может согласиться с предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности в размере 18 001 763 руб. 90 коп. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "ТК КАСКАМ" (покупатель) и гражданином ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору № 187 поставки нефтепродуктов от 25.09.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" (поставщик) своих обязательств по договору № 187 поставки нефтепродуктов от 25.09.2017, заключенному между покупателем и поставщиком.

26 ноября 2018 года ООО "ТК КАСКАМ" и ФИО2 было заключено соглашение об отступном.

Стороны договорились о том, что в счет частичного погашения задолженности ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" перед ООО «ТК КАСКАМ» по договору № 187 поставки нефтепродуктов от 25 сентября 2017 года, ФИО2 передает в собственность ООО «ТК КАСКАМ» принадлежащие ему земельные участки:

- площадью 380 000 кв. м., кадастровый номер 67:03:0030101:1556, находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Пречистенское сельское поселение, севернее реки Яуза, с левой стороны автодороги Гагарин - Карманово,

- площадью 100 000 кв. м., кадастровый номер 67:03:0030101:1557, находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Пречистенское сельское поселение, севернее реки Яуза, с левой стороны автодороги Гагарин - Карманово,

- площадью 300 000 кв. м., кадастровый номер 67:03:0030101:1560, находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Пречистенское сельское поселение, в границах АОЗТ Пречистое.

Факт принадлежности ФИО2 указанных выше земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1556 - серии 67-АБ №293885,

- земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1557 - серии 67-АБ № 293888,

- земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1560 - серии 67-АБ № 322807, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в 2008 году.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на эти участки к ООО "ТК КАСКАМ" подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на указанные участи зарегистрировано 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном от 26 ноября 2018 года стороны оценили стоимость имущества, передаваемого в счет частичного погашения задолженности ООО «ТТК-Меркурий» перед ООО «ТК КАСКАМ» в 2 004 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 15 997 163 руб. 90 коп. с учетом частичного погашения задолженности за счет отступного (18 001 763 руб. 90 коп.- 2 004 600 руб.).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности за период с 06.01.2018 по 29.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 792 175 руб. 55 коп..

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

Между тем, проверив расчет процентов представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку размер процентов рассчитан исходя из суммы задолженности 18 001 763 руб. 90 коп., тогда как задолженность ответчика с учетом подписанного между истцом и третьим лицом соглашения об отступном составляет 15 997 163 руб. 90 коп.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 724 504 руб. 49 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №2 об оказании юридической помощи от 25.01.2019, акт выполненных работ от 29.04.2019 и платежное поручение №64 от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право стороны требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 44 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" в пользу ООО "ТК КАСКАМ" 15 997 163 руб. 90 коп. задолженности, 1 724 504 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109 200 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева