Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А74-5012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5012/2021
г. Абакан
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 29.06.2021.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Орджоникидзевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 545 рублей 57 копеек,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 545 рублей 57 копеек, в том числе 2 513 рублей 94 копеек основного долга по договору от 05.03.2015 № 41.1900.957.15 о предоставлении мест на опорах ЛЭП за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 31 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 12.05.2021, с последующим начислением процентов начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком (пользователь) 05.03.2015 заключен договор № 41.1900.957.15 о предоставлении пользователю за плату мест на опорах линий электропередачи для размещения приборов освещения улично-дорожной сети.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость договора складывается из ежемесячной стоимости представления мест на опорах ЛЭП и приборов освещения улично-дорожной сети. Стоимость услуг составляет 9 547 рублей 20 копеек (пункт 3.2). Оплата по договору производится пользователем ежеквартально. Стоимость ежеквартальной платы 2 386 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила не менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

По перечню, являющемуся приложением к договору, истец передал ответчику 17 установочных мест на опорах ЛЭП.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2018, в соответствии с которым стоимость услуг в год составляет 10 055 рублей 76 копеек. Оплата по договору производится пользователем ежеквартально до 30 числа месяца следующего за последним месяцем квартала. Стоимость ежеквартальной платы 2 513 рублей 94 копейки.

Общество также направило администрации акты приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800585345 от 31.10.2020 на сумму 837 рублей 98 копеек, № 7800590033 от 30.11.2020 на сумму 837 рублей 98 копеек, № 7800593889 от 31.12.2020 на сумму 837 рублей 98 копеек, всего на сумму 2 513 рублей 94 копейки.

Ответчиком данные акты не подписаны и не возвращены истцу. В результате ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по уплате платежей за пользование установочными местами с 01.10.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 2 513 рублей 94 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 № 1.7/28/1469-исх о наличии задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование установочными местами за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия доказательств передачи опор ответчику для определенной цели, не предоставлением ответчиком доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 31 рубль 63 копейки за период с 30.01.2021 по 12.05.2021 и их начислении на сумму задолженности по день фактического погашения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств в размере 1/300 учетной ставки ЦБ России.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор о предоставлении мест на опорах ЛЭП № 41.1900.957.15 от 05.03.2015, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621, от 27.09.2017 № 302-ЭС17-14420.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума № 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, произведённый истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с учетом положений договора о предоставлении мест на опорах ЛЭП № 41.1900.957.15 от 05.03.2015, суд признал арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения спора не исполнил обязательство по оплате задолженности, проценты подлежат начислению на сумму 2 513 рублей 94 копейки за последующий период, начиная с 13.05.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 10374 от 24.05.2021, № 19071 от 24.12.2018 и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Орджоникидзевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 57 копеек, в том числе 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 94 копейки основного долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020,31 (тридцать один) рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 12.05.2021 по договору от 05.03.2015 № 41.1900.957.15 о предоставлении мест на опорах ЛЭП, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты подлежат начислению на сумму 2 513 рублей 94 копейки за последующий период, начиная с 13.05.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков