Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-47011/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47011/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петраш С.О. по доверенности от 09.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2021) АО "Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-47011/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску АО "Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА"

к ООО "Альмет"


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка», адрес: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Комсомольская, д. 2/7, ОГРН: 1035100130394 (далее – истец, АО «СПТБ Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет», адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Х, ОГРН: 1047815001959, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 720,08 руб., уплаченных по договору № 14748-2 от 19.06.2019, убытков в размере 100 854 руб.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альмет» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с АО «СПТБ Звездочка» на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 01.12.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

От АО «СПТБ Звездочка» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор № 64 от 02.07.2020, счет № 64 от 02.07.2020, платежное поручение № 233 от 02.07.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 270 от 12.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Альмет" по настоящему делу и фактически им понесены.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о фиксации приемки оказанных услуг лежит в плоскости взаимоотношений сторон договора № 64 от 02.07.2020 ООО "Альмет" (заказчик) и ИП Жукова А.А. (исполнитель).

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Альмет", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости по представительству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Альмет" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-47011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова