Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А07-7134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7134/2017
г. Уфа
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление Капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 5 с. Толбазы «Акбузат» муниципального района

о взыскании 280 274 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту № 04/2014-01 от 03.04.2014г

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

иные участники явку представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 274 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту № 04/2014-01 от 03.04.2014г.

Определением суда от 30.03.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 23.05.2017 года.

Заявлением от 27.11.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 231 226 руб. 72 коп.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом принято, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении (л.д. 91).

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: <...>, а/я19 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Такой же порядок закреплен в п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно отметкам на почтовом конверте, адресованные ответчику заказные письма возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»; на конвертах также имеются отметки почтового отделения связи о двукратном информировании адресата о поступившем заказном письме разряда «Судебное», что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьего лица непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межу государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (Государственный заказчик, ГКУ УКС РБ) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 03.04.2014 № 04/2014-01 (далее - Контракт), по условиям которого ООО «Благоустройство» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочиые работы (далее — работы) по объекту «Строительство детского сада на 140 мест в с. Толбазы, Аургазинский район» (далее - Объект) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, а ГКУ УКС РБ принять и оплатить выполненные работы. Генеральным подрядчиком работы на Объекте были выполнены и Государственным заказчиком оплачены в полном объеме.

30.12.2015 Администрацией МР Аургазинский район РБ выдано по Объекту Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RUS-02-05-96.

По условиям Контракта Генеральный подрядчик гарантирует качество всех работ и конструктивных элементов, выполненных им по Контракту (пункт 8.1 Контракта). Гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта ООО «Благоустройство» обязалось обеспечить соответствие качества выполненных работ проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации Объекта, Генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные Государственным заказчиком сроки.

В ходе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 8.4 Контракта, ГКУ УКС РБ письмом от 13.09.2016 № 05-282 известило ООО «Благоустройство» о необходимости направить представителя на Объект 14.09.2016 для составления акта, фиксирующего недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта

В соответствии с п.7.3 контракта ответчик присутствовал при составлении акта.

14.09.2016был произведен осмотр Объекта с участием представителей ООО «Благоустройство», ГКУ УКС РБ, МБДОУ Детский сад № 5 с. Толбазы, по результатам которого составлен Акт осмотра замечаний по гарантийному ремонту (далее - Акт осмотра от 14.09.2016 л.д.31). Указанным Актом осмотра от 14.09.2016 выявлены следующие недостатки:

- полы в теневых навесах (6 шт.) взбухли и деформированы;

- стойки для сушки белья качаются;

- ручки на песочницах на площадке младшей группы не установлены в количестве 2 шт.;

- горки 2 шт. младшей группы установлены с перекосом, недокоумплектованы (отсутствуют планки, заглушки);

- петушок-качалка на площадке ясельной группы вследствие вспучивания грунта поднялся от уровня земли;

- не установлены урны в количестве 6 шт.;

- скамейки для отдыха забетонированы на разном уровне несимметрично;

- калитка главного входа не закрывается на замок вследствие просадки столбов каркаса;

- не завершено устройство щебеночного проезда (пожарный проезд), в частности заезд с восточной стороны в ворота хозяйственной зоны;

- просел асфальт между бельевой площадкой и выгребной ямой;

- зонты над вентшахтами установлены с большим зазором вследствие чего происходит попадание в вентшахту атмосферных осадков;

- на первом этаже в холле со стороны торцевых входов в здание детского сада линолеум запачкан вследствие строительных работ до сдачи детского сада, данные загрязнения не отмываются;

- на потолке в групповых старшей и подготовительной группы (2 этаж) имеются трещины;

- по коридору 1-2 этажей имеются трещины в межплиточных швах;

- не работает грузовой подъемник;

- не работают розетки в музыкальном, логопункте, комнате творчества и медблоке в количестве 8 шт.;

- подтекают сливные бачки в унитазах в санузлах в групповых;

-в пищеблоке подтекают душевые шланги на смесителях 2 шт.

Представители ООО «Благоустройство» ФИО3 и ФИО4, присутствующие на осмотре Объекта, от подписания Акта осмотра от 14.09.2016 отказались.

В связи с указанным, ГКУ УКС РБ письмом от 15.09.2016 № 05-286 уведомило Генерального подрядчика о необходимости устранить недостатки, изложенные в Акте осмотра замечаний по гарантийному ремонту от 14.09.2016, в срок до 03.10.2016.

Ответным письмом от 28.09.2016 № 65 Генеральный подрядчик сообщил об устранении замечаний в течение 30 дней. Указанные в этом письме доводы ООО «Благоустройство» ГКУ УКС РБ были приняты во внимание, в связи с чем ГКУ УКС РБ продлило срок устранения выявленных недостатков до 28.10.2016.

Письмом от 22.02.2017 № 05-080 ГКУ УКС РБ известило ООО «Благоустройство» о необходимости направить на Объект 13.03.2017 своего представителя с целью проверки устранения Генеральным подрядчиком зафиксированных в Акте осмотра от 14.09.2016 недостатков.

13.03.2017 был произведен осмотр Объекта с участием представителей ГКУ УКС РБ, МБДОУ Детский сад № 5 с. Толбазы, по результатам которого составлен Акт, фиксирующий недостатки работ, выявленных в ходе эксплуатации Объекта (далее - Акт осмотра от 13.03.2017). Представитель ООО «Благоустройство», извещенный надлежащим образом о месте и дате проведения осмотра, на осмотр Объекта и составление Акта не явился.

Указанным Актом осмотра от 13.03.2017 установлено, что по состоянию на 13.03.2017 не устранены следующие недостатки выполненных работ:

- полы в теневых навесах (6 шт.) взбухли и деформированы;

- стойки для сушки белья качаются;

- ручки на песочницах на площадке младшей группы не установлены в количестве 2 шт.;

- горки (2 шт.) младшей группы установлены с перекосом, недокоумплектованы (отсутствуют планки, заглушки);

- петушок-качалка на площадке ясельной группы вследствие вспучивания грунта поднялся от уровня земли;

- скамейки для отдыха забетонированы на разном уровне несимметрично;

- калитка главного входа не закрывается на замок вследствие просадки столбов каркаса;

- просел асфальт между бельевой площадкой и выгребной ямой;

- зонты над вентшахтами установлены с большим зазором, вследствие чего происходит попадание в вентшахту атмосферных осадков;

- на первом этаже в холле со стороны торцевых входов в здание детского сада запачкан линолеум вследствие строительных работ до сдачи детского сада, данныезагрязнения не отмываются;

- на потолке в групповых старшей и подготовительной группы (2 этаж) имеются трещины;

- по коридору 1 -2 этажей имеются трещины в межплиточных швах;

- не работает грузовой подъемник;

- подтекают сливные бачки в унитазах в санузлах в групповых;

- в пищеблоке подтекают душевые шланги на смесителях 2 шт.

По состоянию на 15.03.2017 просрочка устранения перечисленных недостатков составило 136 дней: с 29.10.2016 по 13.03.2017.

Стоимость некачественно выполненных работ, согласно Справке о стоимости некачественно выполненных работ и затрат по Объекту по форме № КС-3 и Расчету о стоимости некачественно выполненных работ по Объекту по форме № КС-2, произведенным в соответствии с Актом осмотра от 13.03.2017, составило 686 948,09 руб.

За нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка подлежащая оплате ООО «Благоустройство», составляет 280 274,82 руб. из расчета:

(686 948,09 руб. (стоимость некачественно выполненных работ согласно Справке о стоимости некачественно выполненных работ и затрат по Объекту по форме № КС-3 от 14.03.2017 № 1)) * 40,80% (размер ставки) = 280 274,82 руб.

Размер ставки составляет 40,80% из расчета: 10% * 0,03 (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) * 136 (количество дней просрочки).

Коэффициент К составляет 453,33% из расчета: 136 (количество дней просрочки)/30 (срок исполнения обязательства) * 100%.

Исходя из вышеизложенного, ГКУ УКС РБ направило в адрес ООО «Благоустройство» претензию № 10-1006 от 14.11.2016 с требованием добровольно оплатить сумму пени. Указанная претензия была оставлена ООО «Благоустройство» без ответа, сумма пени в размере 238 226 руб. 72 коп. не оплачена ( с учетом уточнений истца от 27.11.2017г.) в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку исследуемый контракт №04/2014-01 от 03.04.2014г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Закон о закупках вступил в законную силу с 01.01.2014.

В соответствии с частями 6,7 статьи 34 Закона о закупках, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленной в материалы дела документации: акт выполненных работ от 30.10.2015(розетки). От 26.11.2015 (стойки для бетона), от 25.09.2015 (теневой навес), от 26.11.2015 (скамейки, песочница, качалка горки), от 10.12.2015(калитка, скамейка), от 28.09.2015 (асфальт), от 30.10.2015 (зонт по шахтами), от 25.09.215 (линолеум, трещина потолка), от 30.10.2015 (грузовой подъем), от 26.11.2015 (сливные бочки, смесители), №20-22 от 15.12.2015 (установка зонтов над шахтами), именно ответчиком выполнены работы указанные в актах осмотра замечаний по гарантийному ремонту.

Ответчик приглашен на осмотр, присутствовал при осмотре. Составлен совместный акт согласно которого в соответствии с условиями договора ответчик должен был устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Между тем письмом №65 от 28.09.2016 (л.д.32) ответчик обязался устранить недостатки. Однако ответчиком вышеуказанные в акте от 14.09.2016 работы не выполнены, что подтверждается актом от 13.03.2017г (л.д.34), ответчик приглашённый на осмотр устранения недостатков (письмом от 22.02.2017 л.д.33) не явился. Таким образом, обязанность предусмотренную п.8.4 контракта ответчик не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, ГКУ УКС РБ направило в адрес ООО «Благоустройство» претензию № 10-1006 от 14.11.2016 с требованием добровольно оплатить сумму пени. Указанная претензия была оставлена ООО «Благоустройство» без ответа, сумма пени не оплачена.

По расчету истца размер неустойки составил 231 226,72 руб (с учетом уточнения по ставке Центрального банка России на дату вынесения судебного акта). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Истцом верность расчета неустойки не оспаривается.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, котррасчет не представлены.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не поступало.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка устранения недостатков выполненных работ по объекту «Строительство детского сада на 140 мест в с. Толбазы, Аургазинский район», у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 231 226 руб. 72 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 231 226 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7625 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова