Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-8290/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

30.09.2024 года                                                        Дело № А50-8290/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 05.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, предъявлен паспорт, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 672 791,61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку поставка товара в согласованные договором сроки ответчиком не была произведена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что в большей степени просрочка поставки была вызвана задержками со стороны ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Покупатель) и ПАО «ТМК» (Поставщик) договором № 15Z1350 от 21.05.2015 (в редакции Протокола согласования разногласий от 17.08.2015 к Протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2015) (далее - Договор), Поставщик обязался поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в количестве, сроки и по ценам, определенным в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 3.5 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю.

Стороны определили момент передачи товара Покупателю при поставке железнодорожным транспортом - согласно дате отметки в транспортной железнодорожной накладной о выдаче груза Грузополучателю, а при отсутствии такой отметки - согласно дате выдачи оригинала накладной Грузополучателю (п. 3.5 Договора).

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 8.1. Договора за несвоевременную поставку (или недопоставку) товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.10.2023 по 02.01.2024 в размере 1 672 791,61 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал по периоду начисления неустойки за просрочку поставки товара, поставленного вагонами №№ 64578271, 52235868, ссылается на акт общей формы № 3302 и отметки в поле 88 ж/д накладной № Э0366591.

Вместе с тем, указанные вагоны в акте № 3302 не отражены, поскольку пришли на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭО495130, Э0489336 значительно позже остальной группы вагонов. Оригиналы досылочных дорожных ведомостей №№ ЭО495130, Э0489336 не содержат отметок о выдаче груза ранее, чем выданы оригиналы ж/д накладных - 20.10.2023 и 20.11.2023. Копии указанных досылочных ведомостей с отметками о прибытии вагонов и выдаче оригиналов ж/д накладных представлены в материалы дела.

Доказательств вины грузополучателя в просрочке поставки ответчик не представил. Таким образом, основания для корректировки периода начисления и суммы начисленной неустойки по вагонам №№ 64578271, 52235868 отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что в большей степени просрочка поставки была вызвана задержками со стороны ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из Протокола согласования разногласий от 17.08.2015 к Протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2015 следует, что стороны на основании возражений Ответчика согласовали по п. 8.1. Договора сниженный размер неустойки (0,1% в день) по сравнению с принятым в первоначальной редакции Договора размером неустойки (0,15% в день).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 728 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 03.10.2023 по 02.01.2024 в размере 1 672 791,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 728 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 963,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.В. Завадская