Решение от 20 января 2021 г. по делу № А32-23746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23746/2020
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306231822900012, ИНН <***>), г. Сочи (далее – истец, ФИО2, предприниматель)

к администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик, администрация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – департамент);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – Управление Росимущества);

закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354200, <...> (Лазаревский район), 153 (далее – санаторий);

общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354200, <...> (Лазаревский район), 153, корпус W;

общество с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354200, <...> (Лазаревский район), 9, помещение 101;

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117997, <...>;

общество с ограниченной ответственностью "Тарас-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (Центральный район), 20, офис 3;

департамент по финансам и бюджету города Сочи, <...> (далее – департамент по финансам);

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8,ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14; ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18; ФИО19; ФИО20, ФИО21; ФИО22

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО23 –по доверенности, диплом,

от администрации и департамента: ФИО24 –по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 2 808 539,06 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 12.12.2019, а также проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541,40 рублей (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы несоответствием договора аренды от 14.12.2007 № 4900004433 нормативным правовым актам, определяющим размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, что повлекло возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2020 до 17-40 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО2 (арендатор 6) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433 является арендатором части площадью 10 177,6 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4, с кадастровым номером 23:49:0109013:18, площадью 37 933 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а.

Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 6 302 188,62 рублей и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 9 к договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433 размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности:

входное здание, литеры М, м, м1, площадью 1 014,70 кв. м;

уборная, литера С, площадью 30,10 кв. м;

магазин, литера Т, площадью 48,10 кв. м;

летнее кафе, литеры П, П1, п, площадью 429,30 кв. м;

насосная-горка «Фоам», бассейн, литера Р, площадью 324,40 кв. м;

хозяйственное строение, площадью 21 кв. м;

хозяйственное строение площадью 8,50 кв. м;

хозяйственное строение, площадью 13 кв. м;

нежилое здание, площадью 53,0 кв. м.

За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем по договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433 внесены арендные платежи в общей сумме 5 753 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В целях урегулирования разногласий по размеру арендной платы истец посредством электронной почты 27.02.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 4 492 233,21 рублей.

Администрация оставила претензию без ответа.

Истец, ссылаясь на завышенный размер арендных платежей ввиду их неверного расчета, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление № 582).

Следовательно, расчет арендной платы за часть земельного участка следует производить с использованием с 12.08.2017 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не более земельного налога.

Земельный налог является местным (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации). Устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (статьи 12 и 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог на территории города Сочи установлен Решение Городского Собрания Сочи от 11 декабря 2007 года № 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и составлял(-ет) в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений в 2017 году 0,45%, в 2018-2019 годах 0,7%

Согласно Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования № 426001107, ЗАООТ "Морская звезда" в постоянное пользование отведено 4,2 га в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники №4.

Согласно Приложению № 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.

На части земельного участка площадью 10 177,6 кв. м расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:

- 23:49:0109013:1029, литера М, м, м1, Входное здание, площадью 1 014,70 кв. м;

- 23:49:0109013:1030, литера С, Уборная, площадью 30,10 кв. м;

- 23:49:0109013:1031, литер Т, площадью магазин, площадью 48,10 кв. м;

- 23:49:0109013:1032, литера П, П1, п, Летнее кафе , площадью 429,30 кв. м;

- 23:49:0109013:1035, литера Р, Насосная-горка "Фоам", бассейн , площадью 324,40 кв. м;

- 23:49:0109013:1233, Хозяйственное строение, площадью 21 кв. м;

- 23:49:0109013:1238, Хозяйственное строение, площадью 8,50 кв. м;

- 23:49:0109013:1242, Хозяйственное строение, площадью 13 кв. м;

- 23:49:0109013:1244 , нежилое здание, площадью 53 кв. м;

При этом в рамках настоящего дела суд оценку договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433 на признаки ничтожности (недействительности) сделки не дает, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу №А32-52146/2019. Так, суд кассационной инстанции указал, что аргумент о квалификации договора аренды в качестве недействительной ничтожной сделки не влияет на оценку законности и обоснованности судебных актов. В данном случае участок не может быть предоставлен в частную собственность (ограничен в обороте), предназначен для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, плата за его использование является регулируемой, что обуславливает возможность применения при ее расчете ограничений, закрепленных в постановлении № 582 (принцип 7).

Кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0109013:18 в размере 233 333 09,27 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640.

Соответственно размер платы за пользование частью земельного участка в 2018 году составляла 438 230,46 рублей, в 2019 году – 438 230,46 рублей.

Арендатором за часть, площадью 10 177,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 внесено арендных платежей 5 733 000,00 рублей по следующим платежным поручениям:

№ 4 от 09.03.2018 на сумму 520 000,00 рублей;

№ 9 от 24.04.2018 на сумму 14 000,00 рублей;

№ 15 от 06.06.2018 на сумму 120 000,00 рублей;

№ 10 от 07.06.2018 на сумму 425 000,00 рублей;

№ 35 от 10.09.2018 на сумму 200 000,00 рублей;

№ 54 от 10.09.2018 на сумму 340 000,00 рублей;

№ 40 от 06.11.2018 на сумму 545 000,00 рублей;

№ 5 от 11.03.2019 на сумму 550 000,00 рублей;

№ 6 от 15.03.2019 на сумму 20 000,00 рублей;

№ 13 от 07.08.2019 на сумму 570 000,00 рублей;

№ 21 от 19.08.2019 на сумму 166 000,00 рублей;

№ 45 от 12.12.2019 на сумму 215 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 808 539,06 рублей.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в сумме 349 541,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения администрацией денежных средств по договору аренды в большем размере в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 541,40 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском предприниматель платежным поручением от 25.03.2020 № 81 уплатил в федеральный бюджет 46 215,00 рублей государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований 3 158 080,46 рублей уплате в государственный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 38 790,00 рублей.

В силу указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 790,00 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306231822900012, ИНН <***>), г. Сочи 3 158 080,46 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 2 808 539,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 541,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 790,00 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306231822900012, ИНН <***>), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 425,00 рублей, по платежному поручению от 25.03.2020 № 81.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко