Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А09-12557/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12557/2019
город Брянск
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Антум», г. Москва к акционерному обществу «Брянсксельмаш», г. Брянск о взыскании 1 267 025 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 2 189 615 руб. 42 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 124 416 руб. 16 коп. долга, 308 788 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2 (доверенность №35 от 02.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 20.02.2004), ФИО3 (доверенность №8 от 03.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2004), ФИО4 (доверенность №5 от 27.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АнтуМ» (далее – ООО «Юридическая фирма «АнтуМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу совместное предприятие "Брянсксельмаш" о взыскании задолженности в размере 84 775 045 руб. 91 коп., в том числе 79 152 226 руб. 02 коп. долга, 2 189 615 руб. 42 коп. процентов на сумму долга за период с 08.07.2019 по 29.11.2019, а также проценты на сумму основного долга в размере 79 152 226,02 руб. с 30.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору 60У2014 от 13.10.2014; 3 124 416 руб. 16 коп. долга, 308 788 руб. 31 коп. процентов на сумму долга за период с 03.11.2016 по 29.11.2019, а также проценты на сумму основного долга в размере 3 124 416 руб. 16 коп. с 30.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору 61У2014 от 13.10.2014.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг по договору 60У2014 в размере 1 267 025 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 2 189 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 29.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 30.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору 60У2014; 3 124 416 руб. 16 коп. долга по договору 61У2014, проценты на сумму основного долга в размере 308 788 руб. за период с 03.11.2016 по 29.11.2019, а также проценты на сумму основного долга в размере 3 124 416 руб. 16 коп. по день фактической оплаты долга по договору 61У2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ уточнена организационно-правовая форма и наименование ответчика с закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на акционерное общество «Брянсксельмаш».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что исковое заявление от имени общества подписано неуполномоченным лицом - ФИО5, действующим на основании доверенности от 25.02.2019, подписанной генеральным директором ФИО6 На момент выдачи доверенности от 25.02.2019 срок действия трудового договора №01-12 от 26.04.2012, заключенного между ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" и ФИО6 истек, действующего трудового договора не представлено. Согласно ответам государственных органов сведения о получателях дохода общества за период с 2016-2019 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства по мнению ответчика позволяют сделать вывод о том, что в налоговом органе значатся недостоверные сведения в отношении директора ООО "Юридическая фирма "АнтуМ".

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 28.06.2021 истец установил отсутствие ряда процессуальных документов, исходящих от ответчика (запись в КАД присутствует, текст процессуального документа ответчика отсутствует) и ему необходимо предоставить дополнительные доказательства в обоснование возражений ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что истец затягивает рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 24.06.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 25.06.2021 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлен доступ.

Таким образом, с 25.06.2021 у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств по делу и подготовки мотивированных возражений по доводам ответчика. Довод об отсутствии ряда процессуальных документов, исходящих от ответчика, в ходатайстве не конкретизирован. Доказательств невозможности участия представителей истца в судебном заседании 02.07.2021, в том числе посредством онлайн-заседания, суду не представлено.

Таким образом, уважительных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве истца не приведено, каких-либо доказательств обоснованности ходатайства к нему также не приложено.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляется судом без удовлетворения.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрение дела по существу производиться в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит подлежащим его оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Право представителя на подписание искового заявления (заявления) в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом случае поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано ФИО5 В подтверждение права на совершение указанного процессуального действия предоставлена доверенность без номера от 25.02.2019, выданная генеральным директором общества ФИО6, в которой специально оговорено право ФИО5 на подписание искового заявления от имени общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа – подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Закон об ООО не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого ООО сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом) либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (см. ст. 80, 280 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" ФИО6 является лицом уполномоченным действовать от имени общества без доверенности ( генеральным директором общества).

Доказательств избрания нового директора на момент выдачи доверенности без номера от 25.02.2019, а также на момент предъявления искового заявления в суд и рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела не представлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Выслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между ЗАО СП» Брянсксельмаш» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг № 60У2014 и № 61У2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 60У2014 от 13.10.2014, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (должник) и/или его правопреемников по его обязательствам перед заказчиком (далее – предмет услуг).

В пункте 1.3 договора № 60У2014 от 13.10.2014 стороны предусмотрели, что в предмет оказываемых услуг включается:

-изучение документов (доказательств), относящихся к предмету услуг и представленных Исполнителю Заказчиком;

- формирование позиции Заказчика по предмету услуг;

- консультирование Заказчика по предмету услуг;

- соблюдение досудебного порядка разрешения споров по Предмету услуг;

-выработка правовой позиции по судебному делу, рекомендации в отношении дальнейших действий, подготовка проектов необходимых для защиты интересов Заказчика документов; подготовка процессуальных документов и участие при рассмотрении дел в судах.

Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015, пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015, пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2016, пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2016 к договору № 60У2014 от 13.10.2014 к предмету услуг, указанному в пункте 1.1 договора 60У2014 относится, оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках исполнения решении арбитражных судов по делам №№А32-12134/2012; А32-12135/2012; А32-12955/2012; рассмотрения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края дела № 2-2460/2014; арбитражными судами дел №№ А08-3944/2014; А08-10983/2014; А09-11411/2014; А32-23076/2015; А32-29430/2014; А32-33506/2014; А32-37456/2014; А32-37457/2014; А32-37458/2014; А32-37459/2014; А32-37460/2014; A32-37461/2014; А32-37462/2014; А32-37463/2014; А32-37464/2014; А32-37465/2014; А32-37466/2014; А32-37467/2014; А32-37468/2014; А32-37469/2014; А32-37470/2014; А32-38763/2014; А32-40685/2014; А32-47681/2014; А32-1002/2015; А32-39554/2015, А32-39722/2015, А20-6585/2014, А47-11021/2015 (до подписания дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2016); №№ А32-33032/2015; А32-38910/2015; А64-8265/2014; А20-6585/2014; А09-5645/2015; А08-310/2016; А32-39103/2015; А40-152049/2016; А08-5033/2016 и иных дел, находящихся в производстве судов, с участием аффилированных с ООО ТД "ГОМСЕЛЬМАШ-ЮГ" лиц в случае, если их рассмотрение связано с предметом услуг. Кроме того, к предмету услуг относится, в частности, оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках уголовного преследования лиц, причастных к хищению имущества заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2015).

По условиям договора № 60У2014 от 13.10.2014 стоимость услуг исполнителя исчисляется умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при исполнении обязательств по договору № 60У2014 от 13.10.2014 на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного сотрудника исполнителя, исходя из следующих ставок почасовой оплаты: управляющий партнер/директор - 400 долларов США/час; ведущий/старший юрист - 250 долларов США/час; юрист - 200 долларов США/час; младший юрист - 100 долларов США/час (пункт 6.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из ставок, указанных в пункте 6.1 договора, ежемесячно на основании акта об оказанных услугах (с приложением подтверждающих документов при оказании услуг, результат которых выражен в документальной форме) в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 7.7 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения договора, оказание услуг оканчивается после вступления в законную силу судебных актов по делам, охватываемым предметом услуг (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 60У2014 от 13.10.2014, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (должник) и/или его правопреемников по его обязательствам перед заказчиком (далее – предмет услуг).

28.12.2018 после погашения заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг по актам с октября 2014 года по январь 2016 года исполнитель направил заказчику по адресу, указанному в договоре № 60У2014 от 13.10.2014, акты об оказанных услугах за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 75 736 153 руб. 89 коп.

09.04.2019 заказчик направил в адрес исполнителя возражения, по результатам рассмотрения которых истец 30.05.2019 направил заказчику по адресу, указанному в договоре, скорректированные акты об указанных услугах на сумму 72 864 970 руб. 40 коп.

11.06.2019 исполнитель направил заказчику акты об оказанных услугах за период с декабря 2018 года по май 2019 года на общую сумму 4 722 710 руб. 83 коп. и отчет о фактически понесенных расходах на сумму 19 861 руб. 61 коп.

05.07.2019, 06.08.2019, 17.09.2019 и 29.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах за июнь 2019 на сумму 529 400 руб. 85 коп., за июль 2019 на сумму 373 309 руб. 28 коп., за август 2019 на сумму 432 251 руб. 30 коп., за сентябрь 2019 на сумму 209 721 руб. 75 коп..

Предметом договора №61У2014 от 13.10.2014 является оказание заказчику юридических услуг в рамках мероприятий, направленных на исполнение судебных актов о взыскании в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и/или его правопреемников по его обязательствам перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора №61У2014 от 13.10.2014, юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора представляют из себя сопровождение процедуры взыскания денежных средств с должника и/или его правопреемников (в т.ч. солидарных/субсидиарных должников) в пользу заказчика (указанного им третьего лица) после вступления судебных актов о взыскании в законную силу.

Согласно пункту 6.1. договора №61У2014 от 13.10.2014, стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю за юридические услуги, описанные в п.1.1., п. 1.3. настоящего договора, составляет 10 % от суммы фактически взысканных с должника денежных средств в соответствии с п.1.1. договора.

11.06.2019, 10.07.2019 исполнитель направил заказчику по адресу, указанному в договоре, акт об оказанных услугах от 24.05.2019 на сумму 1 909 235 руб. 07 коп., акт об оказанных услугах от 10.07.2019 на сумму 1 215 181 руб. 09 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца от 25.06.2019, 01.11.2019 явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры №60У2014 от 13.10.2014 и №61У2014 от 13.10.2014 являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае как указывает ответчик спор возник в связи с расширительным толкованием исполнителем условий о предмете договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае профессиональным участником спорных правоотношений является истец, в связи с чем именно он должен нести риск включения в договор (дополнительные соглашения) неясных условий.

Следовательно, из толкования условий договора №60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014, дополнительных соглашений к нему следует, что целью оказываемых услуг по договору является достижение значимого для заказчика результата в результате реализации различных мероприятий - взыскание в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств.

Таким образом, предметом заявленных требований по договору №60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 является стоимость юридических услуг в комплексе, направленных на достижение для заказчика определенного им экономического эффекта.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам при применении положений статьи 779 ГК РФ следует исходить в вопросе об оценке выполнения исполнителем своих обязательств из содержания указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.2.-7.7 договора №60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 следует, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услуг, который является документом на основании которого производиться ежемесячная оплата оказанных услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты за период с февраля 2016 по сентябрь 2019, доказательства их направления в адрес ответчика по юридическому адресу, который указан, в том числе в договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал причины не подписания актов уважительными, заявил о пропуске срока исковой давности и недоказанности относимости услуг, указанных в актах к предмету договору, а также отсутствием доказательств их оказания исполнителем в объемах указанных в актах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что акты оказанных услуг составлены истцом в виде отдельного документа за месяц оказания услуг с февраля 2016 по сентябрь 2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в договоре №60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 срок выставления (передаче к приемке) заказчику акта оказанных услуг не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что акты приемки должны были предъявляться в разумный срок после выполнения работ (оказания услуг), а именно в течение 7 дней с момента оказания услуг за соответствующий месяц. По условиям пункта 7.7 договора оплата акта должна быть произведена не позднее 5-го числа следующего за отчетным, т. е. за февраль 2016 - до 05.04.2016, за март 2016 – до 05.05.2016 и т.д.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по настоящему спору началось по истечении срока оплаты актов оказанных услуг, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии №1 от 25.06.2019, от 01.11.2019, что влечет приостановление срока исковой давности на 30 дней.

Довод ответчика о том, что согласно переписке сторон имело место согласование продления досудебного порядка разрешения спора до 15.04.2019, 05.08.2019 не нашел своего подтверждения, поскольку из писем ответчика не усматривается его прямое волеизъявление на внесение в договор №60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 условия об установлении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора до указанных дат. Также из переписки сторон не усматривается признание долга.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления течения срока исковой давности до 15.04.2019, 05.08.2019 в данном случае не имеется.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области 29.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление подано истцом 29.11.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг по актам за февраль 2016-август 2016, о чем заявлено ответчиком, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов с указанной суммы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Несвоевременное выставление истцом актов оказанных услуг за период, по которому не пропущен срок исковой давности, само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не нарушает прав ответчика возражать по объему и стоимости услуг. В этой связи суд не усматривает в указанных действиях истца злоупотребление правом. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих направление в адрес исполнителя, начиная с сентября 2016, ежемесячных требований о предоставлении актов оказанных услуг, а также доказательств реализации права на расторжение договора, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 10 ГК РФ по указанному ответчиком основанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в табличной форме представил анализ всех обособленных споров с участием фирмы «АнтуМ» по банкротным делам, из которого следует, что они не направлены на взыскание денежных средств и, таким образом, не относятся к предмету спорного договора. Дела №№А08-3944/2014, А08-10983/2014; A08-196/2015; А09-11411/2014, А32-23076/2015; А32-29430/2014; А32-33506/2014, А32-37456/2014; А32-37457/2014 А32-37458/2014; А32-37459/2014; А32-37460/2014; A32-3746I/2014; А32-37462/2014; А32-37463/2014; А32-37464/2014; А32-37465/2014; A32-37466/20I4; А32-37467/2014; А32-37468/2014; А32-37469/2014; А32-37470/2014; А32-40685/2014 были окончены в 2015 году, исковых производств но ним не возбуждалось. В делах №№A08-9344/2014, А32-1062/2015; А32-1737/2015; A32-40296/20I4; А32-41770/2014; А32-48060/2014; А32-587/2015; А53-31420/2014 ЗАО СП «Бряпексельмаш» участие не принимало. В деле №А32-45629/2014, ЗАО СП «Брянсксельмаш» не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и не было включено в реестр требований кредиторов. По делам №№ А32-12134/2012, А32-12135/2012, А32-12955/2012 исковые производства были рассмотрены без участия ООО Юридическая фирма «АнтуМ», исполнительные листы не запрашивались и исполнительные производства не возбуждались. По решению, вынесенному Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу № 2-2460/2014 исполнительное производство не возбуждалось.

Вышеуказанные доводы ответчика по делам подтверждаются сведениями из картотеки арбитражных дел и картотеки Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию суммы услуг по арбитражным (банкротным) делам №№ А08-10983/2014, А32-47681/2014, А32-40296/2014, А32-1002/201, поскольку пополнение конкурсной массы и погашение задолженности перед обществом в указанных делах осуществлялось силами конкурсных управляющих, что также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу №А32-1002/2015 (ООО ТД «Гомссльмаш-Юг»), определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года по делу №А08-10983/2014 (ООО ТКЗ «ПодшипникМаш»), в которых установлен факт погашения требований и выплат вознаграждений конкурсным управляющим.

Кроме того, из материалов дела, усматривается факт оказания истцом услуг для конкурсных управляющих ФИО7, ФИО8 по делам №№А32-1002/2015, А08-10983/2014, что противоречит положениям пункта 4.1. договора об оказании юридических услуг № 60У2014 от 13.10.2014 и свидетельствует о необходимости дополнительного доказывания истцом факта согласования данных услуг с заказчиком.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 60У2014 от 13.10.2014 исходя из принципа свободы заключения договоров, стороны согласовали, что объем оказанных услуг определяется за объем затраченного исполнителем времени в часах.

Вместе с тем, условие договора о порядке определения количества часов, затраченных на оказание юридических услуг, сторонами не определено.

Доказательства, подтверждающие фактически затраченное время специалистов на оказание услуг (журналы регистрации, сведения электронных программ и др.), а также категория исполнителя которым была оказана услуга, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточную совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить затраченное им на оказание услуг время по каждому виду услуги, отраженному в актах, а также потребительскую ценность указанных услуг для ответчика.

Представленная в материалы дела детализация счета с указанием номеров вызываемых абонентов не является достаточным доказательством оказания услуг по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих относимость звонков к предмету договора, отсутствуют доказательства принадлежности номеров заинтересованным лицам.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на акты об оказанных услугах по спорному договору №60У2014 от 13.10.2014, из которых усматривается, что в акты включены услуги, не являющиеся предметом договора, либо услуги по которым произведена оплата, не выполненные услуги, услуги, объем выполнения, которых завышен или не подтвержден исполнителем, услуги не конкретизированы истцом, не представлены пояснения о необходимости их выполнения с учетом цели договора взыскания денежных средств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам, в частности истцу, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные возражения ответчика с учетом пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, суд находит наличие уважительных причин для не подписания со стороны заказчика выставленных ему актов об оказании юридических услуг по договору №60У2014 от 13.10.2014.

Ответчик представил в материалы дела два котррасчета оказанных услуг на сумму 4 586 000 руб. и на 31 420 долларов США.

Оценив контррасчет ответчика на сумму 4 586 000 руб., суд приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям правил разумного определения стоимости оказанных юридических услуг, имеющим значение лишь при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правовых обязательств.

Проверив второй контррасчет общества с учетом вышеуказанных выводов суда, суд находит его обоснованным за период с сентября 2016 по август 2019 с учетом пропуска срока исковой данности по требованиям за февраль - август 2016 года. Так согласно котррасчету АО «Брянсксельмаш» стоимость услуг за сентябрь 2016 составила – 1201 доллар США; за октябрь 2016 - 1001 доллар США; за ноябрь 2016 - 267 доллара США; за декабрь 2016 - 767 доллара США; за январь 2017 – 1050 доллара США; за февраль 2017 – 734 доллара США; за март 2017 – 634 доллара США, за апрель 2017 - 501 доллар США; за май 2017 – 700 доллара США; за июнь 2017 – 1534 доллара США; за июль 2017 – 733 доллара США; за август 2017 – 700 доллара США; за сентябрь 2017 - 900 долларов США; за октябрь 2017 - 787 доллара США; за ноябрь 2017 – 533 доллара США; за декабрь 2017 - 1600 доллара США; за январь 2018 – 350 доллара США; за февраль 2018 – 216 доллара США; за март 2018 - 300 доллара США; за апрель 2018 - 933 доллара США; за май 2018 – 800 доллара США; за июнь 2018 – 1200 доллара США; за июль 2018 – 1300 доллара США; за август 2018 – 900 доллара США; за сентябрь 2018 – 100 доллара США; за октябрь 2018 – 250 долларов США; за ноябрь 2018 – 400 доллара; декабрь 2018 – 433 доллара США; за январь 2019 – 651 доллар США; за февраль 2019 – 592 доллара США; за март 2019 – 500 доллара США; за апрель 2019 – 900 долларов США; за май 2019 – 125 долларов США; за июнь 2019 – 167 долларов США; за июль 2019 – 200 долларов США; за август 2019 – 300 долларов США, всего 24 256 долларов США.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в контррасчете объемы услуг признаны ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе протоколами собраний кредиторов, письмом конкурсного управляющего ООО ТКЗ «Подшипникмаш» ФИО9, сведениями из картотеки арбитражных дел. Вместе с тем факт оказания услуг в виде телефонных переговоров не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку по сообщению конкурсного управляющего не возможно было идентифицировать в чьих интересах общались с ним сотрудники истца, которые также представляли интересы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», представителя собрания кредиторов ООО ТКЗ «Подшипникмаш». Допущенная опечатка в дате общего собрания кредиторов по делу №А08-10983/2014 не изменяет объем услуг за месяц с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оказанным услугам за период оказания услуг с сентября 2016 по август 2019 в сумме 24 256 долларов США.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 256 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета акционерного общества «Брянсксельмаш». В остальной части исковые требования о взыскании долга по договору №60У2014 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 N 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Истец производит расчет процентов на сумму долга начиная с 08.07.2019.

Как установлено судом акт от 05.07.2019 получен ответчиком 08.07.2019, акт от 05.08.2019 получен 09.08.2019, акт от 05.09.2019 получен 21.09.2019, следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено до 5-го числа следующего за месяцем получения соответствующего акта.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 02.07.2021 составит 594, 57 коп. доллара США.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 594,57 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета акционерного общества «Брянсксельмаш».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 19 681 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №60У2014 заказчик обязуется незамедлительно компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (командировочные расходы, услуги нотариуса, курьерские услуги и пр.), которые не подлежат предварительном у согласованию с заказчиком.

11.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика отчет по договору №60У2014 о фактических затратах от 19.04.2019 на сумму 19 861 руб. 61 коп., включающего в себя расходы по командировке в г. Брянск 26.07.2018, расходы по командировке в г. Краснодар 29.01.2019, почтовые расходы.

В судебном заседании 02.07.2021 и в своих письменных пояснениях не отрицал, что расходы в сумме 19 861 руб. 61 истцу не возмещены. Вместе с тем указал, что из отчета не представляется возможным оценить их относимость к предмету спорного договора.

Определениями суда от 21.05.2021, 17.06.2021 судом было предложено истцу представить расчет исковых требований с конкретизацией услуг, в том числе по номеру дела, иным обстоятельствам с учетом заявленных возражений ответчика, пояснения и документы по требованию о компенсации расходов на сумму 19 861 руб. 61 коп., раскрыть представленные доказательства, указав конкретные услуги по которым понесены затраты и реквизиты документов, подтверждающие факт их несения.

Истец определения суда не исполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие относимость затрат к предмету рассматриваемого договора.

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 19 861 руб. 61 коп., удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания 3 124 416 руб. долга и 308 788 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61У2014 за период с 03.11.2016 по 29.11.2019 с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор № 61У2014 от 13 октября 2014 заключен одновременно с договором № 60У2014 от 13 октября 2014. Исходя из буквального толкования его условий усматривается, что он направлен на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств.

При этом при заключении договора №61У2014 волеизъявление сторон было направлено на то, что оплата юридических услуг составляет 10 % от суммы фактически взысканных с должника денежных средств в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Между сторонами возник спор по толкованию условий договора в части предмета договора и порядка оплаты услуг.

С учетом того, что истец является профессиональным участником в спорных правоотношениях, толкование условий договора должно иметь место в пользу заказчика - ответчика по настоящему делу.

Согласно условиям пункта 6.1. вышеуказанного договора ответчик полагает, что по условиям договора оплата производиться после исполнения судебных актов, вступивших в законную силу и фактически взысканных и поступивших на расчетный счет ответчика сумм. При этом поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках конкурсного производства не может расцениваться как исполнение обязательств истцом по договору № 61У2014 от 13 октября 2014 в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе и обязанности, удовлетворять требования кредиторов в порядке очередности на основании реестра требований кредиторов.

Таким образом, средства, поступившие на расчетный счет кредитора - ответчика по настоящему делу являются средствами от распределения конкурсной массы предприятий-банкротов согласно очередности удовлетворения реестра требований кредитора, то есть в рамках исполнения обязанностей конкурсных управляющих.

Доказательств, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик получил денежные средства в результате действий исполнителя (например, по исполнительным производствам) истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В подтверждение отсутствия факта поступления денежных средств на счет общества ответчиком представлены отчеты о движении денежных средств клиента.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга и процентов по договору №61У2014 об оказании юридических услуг являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина при взыскании долга в иностранной валюте уплачивается в рублях; рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи искового заявления в суд.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина от цены иска 84 775 045 руб. 91 коп. составляет 200 000 руб.

Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 196 242 руб. госпошлины, с ответчика - 3758 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление акционерного общества «Брянсксельмаш» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянсксельмаш», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Антум», г. Москва 24 256 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета акционерного общества «Брянсксельмаш», 594,57 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета акционерного общества «Брянсксельмаш», а также в доход федерального бюджета РФ 3758 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Антум», г. Москва в доход федерального бюджета РФ 196 242 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова