Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А08-11889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11889/2018
г. Белгород
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 484 501 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 3 425 219 руб. 05 коп. задолженности по договору № 3100/15928/18 от 27.07.2018 за сентябрь 2018г, 59 282 руб. 64 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременности и полноты оплаты оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью сверить объемы переданной энергии (мощности) из-за непредставления истцом указанных сведений в адрес ответчика.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что данное ходатайство направление на затягивание разбирательства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание 25.12.2018 и настоящее судебное заседание не явился. При этом в определениях суда от 03.12.2018 и 25.12.2018 суд указывал ответчику на необходимость представления мотивированного отзыва по спору. 11.12.2018 ответчик представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в заседание, а также просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, так как это может серьезно нарушить интересы ответчика. В настоящее судебное заседание ответчик также не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью сверить объемы переданной электрической энергии ввиду отсутствия таких сведений. Мотивированный отзыв ответчик не представил ни к предварительному судебному заседанию, ни к настоящему заседанию.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, запроса у истца необходимой информации и предоставления суду письменного мотивированного отзыва относительно предмета спора.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить суду имеющиеся у него доказательства, касающиеся предмета спора, принять меры к получению таких доказательств, отсутствующих у него самого. Между тем, ответчик в обоснование своего ходатайства не представил суду ни одного из указанных доказательства, также как не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения указанной информации. При этом, судом принимается во внимание, что спорным периодом по настоящему делу является сентябрь 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.11.2018, дело находится в производстве суда два месяца. До рассмотрения дела в настоящем судебном заседании у ответчика было достаточно времени для совершения всех вышеуказанных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/15928/18, согласно п.2.1. которого, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. (п. 6.5).

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, в силу п.6.6. договора и приложения №1 к договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

-40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.4.13 договора оказание услуг оформляется актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, который направляется заказчику не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.3.2.8. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя обязан рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать акт и направить его в адрес исполнителя.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года № 31/3100/15928/18/092018 от 30.09.2018 на сумму 3 425 219, 05 руб.

Ответчик услуги истца, оказанные в сентябре 2018 года, не оплатил, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 3 425 219, 05 руб.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № БЛ/06-02/8532 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Анализ договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/15928/18 от 27.07.2018 свидетельствует о том, что договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение заключенного сторонами договора, в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 425 219, 05 руб. В соответствии с условиями договора истец оформил и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Ответчик от подписания направленного в его адрес акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года уклонился, в установленный договором срок не направил в адрес истца подписанный акт с указанием оспариваемой части услуг. Также как не направил истцу претензию по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют возражения относительно объема и качества оказанных в спорном периоде услуг, и уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, а также того, что стоимость фактически оказанных услуг составляет меньшую, чем заявлено истцом сумму, суду не представил. Также как не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 59 282, 64 руб. за период с 22.10.2018 по 21.11.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6. договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого начинается просрочка.

Срок окончательного платежа установлен условиями договора до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, 20.10.2018 является субботой нерабочим днем, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, последним днем платежа является 22.10.2018, и неустойка должна начисляться, начиная с 23.10.2018. При этом, судом принимается во внимание, что данная ошибка не влияет ни на продолжительность период просрочки, ни на расчет и размер неустойки.

Кроме того, при проверке расчета пени судом учитываются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., из которых следует, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом в расчете пени применена ключевая ставка, действовавшая на момент обращения истца в суд с настоящим иском равная 7,5% годовых. На день вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,75% годовых. Истец перерасчет неустойки не произвел, что является правом истца. Данный расчет, исходя из ставки 7,5%, является более выгодным для ответчика и не нарушает его права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 59 282, 64 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 40 423, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 425 219 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года, 59 282 рубля 64 копейки пени за период с 23.10.2018 по 21.11.2018 и 40 423 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 524 924 рубля 69 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.