Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-151915/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» - ФИО2, по доверенности от 30 ноября 2017 года;

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 23 октября 2019 года;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» о признании недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № Т1637-2015 от 04.06.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (ОАО «Банк Российский Кредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, признаны недействительными договор уступки прав (требований) № Т1637-2015 от 04.06.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Инвестиционно - строительная компания БРК», соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке № Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенное между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора № Р64-2014 о залоге имущественного права от 23.01.2014, заключенное между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ»; судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору № <***> от 30.12.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права № Р64-2014 от 23.01.2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке № Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменены в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права от 23.01.2014 № Р64-2014, а также в виде восстановления прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-2014, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" о том, что объекты недвижимого имущества, право ипотеки на которые восстановлено обжалуемыми судебными актами, не зарегистрированы за ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ОАО "Банк Российский кредит", а обжалуемые судебные акты затрагивают охраняемые законом права и интересы лиц, не привлеченных к участию в судебном деле.

Таким образом, как указал суд округа, судам, применяя последствия недействительности сделок, надлежало проверить, имеется ли в собственности ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ОАО "Банк Российский кредит" недвижимое имущество, являющееся предметом спорных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не принято во внимание, что в рамках дела N А65-5355/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" о признании недействительными соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.1.2017 в отношении спорных объектов недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть доводы кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" о наличии спора в отношении надлежащего владельца объектов недвижимости находят свое объективное подтверждение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ОАО КБ «Стройкредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, восстановлены права ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права № Р64-2014 от 23.01.2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», а также восстановлены права ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по договору об ипотеке № Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агентство недвижимости» Рязанский проспект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о восстановлении прав ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве залогодержателя по указанным договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) и ООО «Транстриал» (заемщик) заключили договор от 30.12.2013 № 1386-2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 1 950 000 000 руб. со сроком ее использования до 23.06.2014 под 15% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Транстриал» по кредитной линии между заемщиком и кредитором заключен договор от 23.01.2014 № Р64-2014 о залоге имущественного права, по условиям которого в залог ОАО «Банк Российский кредит» передается принадлежащее ООО «Транстриал» право на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв. м, расположенных в 22-этажном здании (корпус № 3) в составе общественно-делового центра, расположенного по адресу: <...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Транстриал» по договору кредитной линии со стороны ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в залог ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-214 предоставлены нежилые помещения.

На основании договора от 04.06.2015 № Т1637-2015 ОАО «Банк Российский кредит» (первоначальный кредитор) уступило все права (требования) по договору о предоставлении кредитной линии от 30.12.2013 № К1386-2013 в пользу ООО «Инвестиционно - строительная компания «БРК» (новый кредитор), включая право требования основного долга в размере 1 949 809 662,50 руб. и начисленных процентов в размере 52 083 956,83 руб., а всего - 2 001 893 619,23 руб.

При этом между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ООО «Транстриал», соответственно, заключены соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015, согласно которым договор об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-214 и договор от 23.01.2014 № Р64-2014 о залоге имущественного права были расторгнуты.

Суды признали недействительными договор цессии от 04.06.2015 № К1633-2015, а также взаимосвязанные с договором цессии сделки - соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015 о прекращении обеспечения, предоставленного по договору об ипотеке от 11.06.2014 № Р1391-214 и договору от 23.01.2014 № Р64-2014 о залоге имущественного права на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные на заведомо неравноценных условиях, ущемляющих права кредиторов банка.

При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности сделки суды, восстанавливая обеспечительные обязательства, сослались на то, что из представленных в материалы дела выписок в отношении 24 спорных объектов недвижимости (договор об ипотеке № Р1391-2014 от 11.06.2014) следует, что правообладателем выступает ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», а лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ОАО «Банк Российский Кредит».

В отношении 15 спорных объектов недвижимости установлен запрет на совершение сделок с имуществом на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-5355/2017 (в рамках которого рассматриваются требования АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» о восстановлении прав залогодержателя), что, как указали суды, не опровергает наличие прав залогодержателя на указанные объекты у ОАО «Банк Российский Кредит».

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что обеспечительные сделки в отношении спорного имущества были заключены в пользу должника ОАО «Банк Российский Кредит» ранее сделок с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и восстановление соответствующих залоговых прав в качестве последствий недействительности сделки не будет нарушать права последнего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, сослался на то, что заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных прав Банка было подано только 01 февраля 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности, составляющего один год с момента введения процедуры банкротства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не был разрешен вопрос о старшинстве залогов, поскольку не представлено доказательств, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» было осведомлено об ипотеке недвижимости в пользу ОАО «Банк Российский Кредит».

Представитель ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При новом рассмотрении судами установлено, что согласно материалам дела по договору об ипотеке № Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», последний предоставил должнику в залог собственную недвижимость, а именно нежилые помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, пос. Марусино.

Требования АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» основаны на заключении 26.12.2016 ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» договора ипотеки № 13/16юЗН в обеспечение обязательств ООО «ВиТаМед» по Кредитному договору № <***> 16ю от 25.02.2016.

30.12.2016 обозначенная ипотека зарегистрирована в ЕГРН в пользу АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», а 02.02.2017 запись о ней в ЕГРН была погашена на основании соглашения о расторжении от 26.12.2016, которое и оспаривается в деле № А65-5355/2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что в отношении 24 спорных объектов недвижимости (договор об ипотеке № Р1391-2014 от 11.06.2014) правообладателем имущества выступает - ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», а лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ОАО «Банк Российский Кредит».

В отношении 15 спорных объектов недвижимости (КН 50:22:0060101:223, 50:22:0060101:225, 50:22:0060101:227, 50:22:0060101:228, 50:22:0060101:230, 50:22:0060101:231, 50:22:0060101:232, 50:22:0060101:233, 50:22:0060101:234, 50:22:0060101:235, 50:22:0060101:236, 50:22:0060101:237, 50:22:0060101:238, 50:22:0060101:239, 50:22:0060101:241) установлен запрет на совершение сделок с имуществом на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-5355/2017 (в рамках которого рассматриваются требования АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» о восстановлении прав залогодержателя), что, в свою очередь, не опровергает наличие прав залогодержателя на указанные объекты у ОАО «Банк Российский Кредит».

Таким образом, на основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные сделки в отношении спорного имущества были заключены в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» ранее сделок с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», в связи с чем восстановление соответствующих прав на него не будет нарушать права АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Таким образом, доводы о старшинстве залогов были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

По договору о залоге имущественного права № Р64-2014 от 23.01.2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «ТРАНСТРИАЛ», последний обязался передать в залог приобретаемое в будущем за счет заемных средств, полученных по Кредитному договору, имущественное право залогодателя на оформление в собственность объекта недвижимости - помещений общей площадью ориентировочно 17 975,72 кв. м (рассчитанных как сумма общей площади помещений, расположенных на 13 этажах в здании (этажи № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответственно), при проектной площади этажа 1 382,75 кв. м), расположенных в четырех секционном 22-этажном здании (корпус № 3) в составе объекта «Общественно-деловой центр по адресу: <...> кв., участок 1, на земельном участке с кадастровым номером № 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв. м, с адресными ориентирами: <...> км, участок 1.

Доказательств выбытия из владения залогодателя указанного имущественного права, находящегося в залоге у ОАО «Банк Российский Кредит», не представлено.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно удовлетворили требования Банка в части применения последствий недействительности сделки.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности на заявление последствий недействительности сделки, то он является несостоятельным в силу следующего.

Как правильно указали суды, требование о восстановлении Банка в качестве залогодержателя изначально содержалось в заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Более того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, заявлялись ли Банком последствия недействительности сделки, суд в любом случае обязан был применить такие последствия при рассмотрении дела, при этом применение последствий недействительности сделки не является новым требованием, для которого требуется отдельно устанавливать срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова