Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А55-8514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8514/2023
23 июня 2023 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 22.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ САМАРА"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАТЕХНОМАШ"


о взыскании 307 168 руб. 42 коп., в том числе задолженности 166 636 руб. и пени 140 532 руб. 42 коп. по договору № 152/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ САМАРА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАТЕХНОМАШ" о взыскании 307 168 руб. 42 коп., в том числе задолженности 166 636 руб. и пени 140 532 руб. 42 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.03.2023 по договору № 152/2022.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАТЕХНОМАШ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ САМАРА" (ИНН <***>) 194 742 руб. 70 коп., в том числе долг 166 636 руб. и пени 28 106 руб. 70 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.03.2023 по договору № 152/2022, а также 9143 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить в соответствии со ст. 229 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалт Самара» (исполнитель) и ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ» (заказчик) был заключен договор №152/2022-КТ поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 11.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договор исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору.

Оплата производится в соответствии с п. 1.3 Спецификации к договору в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Как указывает истец, им надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору, в подтверждение этого представлены копии подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) №710 от 31. 01.2022, №658 от 28.02.2022, №1011 от 31.03.2022, №1363 от 30.04.2022, №1713 от 31.05.2022, №1838 от 30.06.2022, 2398 от 31.07.2022, №2751 от 31.08.2022, №3094 от 30.09.2022, №3436 от 31.10.2022. Однако, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 услуг в размере 166 636 руб.

Истцом 27.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия Исх. КТ 7/23 с требованием оплатить задолженность. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) №710 от 31. 01.2022, №658 от 28.02.2022, №1011 от 31.03.2022, №1363 от 30.04.2022, №1713 от 31.05.2022, №1838 от 30.06.2022, 2398 от 31.07.2022, №2751 от 31.08.2022, №3094 от 30.09.2022, №3436 от 31.10.2022. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 166 636 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 166 636 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 140 532 руб. 42 коп., начисленной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.03.2023 в соответствии с п. 6.8 договора.

Согласно п. 6.8 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в абзаце втором п. 6.8 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 140 532 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 28 106 руб. 70 коп. (по ставке 0,1%). В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАТЕХНОМАШ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ САМАРА" (ИНН <***>) 194 742 руб. 70 коп., в том числе долг 166 636 руб. и пени 28 106 руб. 70 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 10.03.2023 по договору № 152/2022, а также 9143 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1