Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А19-7624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7624/2024


«30» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: <***>, 664035, <...>)

о взыскании 303 255 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность 10.06.2024, паспорт, документ об образовании).

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к акционерному обществу «Автоколонна 1880» с требованиями о взыскании ущерба в сумме 303 255 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем 13.10.2021 дорожно-транспортом происшествии со стороны водителя ФИО2 (работника АО «Автоколонна 1880»), что подтверждается имеющимися в распоряжении ответчика документами, а также получением выплаты страхового возмещения по данному ДТП от САО «РЕСО-Гарантия», где у второго участника ДТП был оформлен полис страхования «ОСАГО».

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

13.10.2021 по адресу: 11 км +600 м а/д А-311 «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Golden Dragon, г/н <***>, принадлежащего АО «Автоколонна 1880», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству Volvo FH-TRUCK 6X4» причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, согласно пояснениям истца, явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 1.23 Правил дорожного движения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует из Протокола об административном правонарушении 38РП 122190, постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 № 18810338212070009106.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4» застраховано в АО «СОГАЗ» (полис страхования № 7021 МТ 0036/ABS).

27.10.2021 страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Посчитав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» платежным поручением № 74088 от 23.12.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 703 255 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что к АО «СОГАЗ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился к собственнику транспортного средства Golden Dragon, г/н <***> с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, определённых им в виде разницы между фактическим размером ущерба, размером франшизы и лимита ответственности страховой компании.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем 13.10.2021 дорожно-транспортом происшествии со стороны водителя ФИО2 (работника АО «Автоколонна 1880»), что подтверждается имеющимися в распоряжении ответчика документами, а также получением выплаты страхового возмещения по данному ДТП от САО «РЕСО-Гарантия», где у второго участника ДТП был оформлен полис страхования «ОСАГО».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2021 по адресу: 11 км +600 м а/д А-311 «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Golden Dragon, г/н <***>, принадлежащего АО «Автоколонна 1880», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству Volvo FH-TRUCK 6X4» причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4» застраховано в АО «СОГАЗ» (полис страхования № 7021 МТ 0036/ABS).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.10.2021 страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая – повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования, АО «СОГАЗ» исполнило принятую на себя по договору страхования обязанность, выплатив страхователю страховое возмещение в виде стоимости убытков в размере 703 255 руб. 74 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику - АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, перешло право требования выплаты убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками в заявленном размере.

Заявляя требования к АО «Автоколонна 1880», истец указал, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем ответчика - ФИО2 пункта 1.23 Правил дорожного движения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует из Протокола об административном правонарушении 38РП 122190, постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 № 18810338212070009106

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам, отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и убытками, причиненными в результате ДТП, в связи со следующим.

Как видно из представленного истцом письма МО МВД России «Тулунский» от 08.02.2022 № 3/225400/90605, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38ХР № 001988, имели место следующие обстоятельства спорного ДТП:

«Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь с города Усть-Илимска в город Иркутск по Федеральной автодороге А-331 «Вилюй» со стороны г. Братска в сторону г. Тулупа на 11 километре 600 метров, совершил наезд на животное (2 коровы), которые двигались по проезжей части дороги. В результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил боковое столкновение с автобусом GOLDEN DRAGON, государственный регистрационный знак <***> регион, двигающимся в попутном направлении по маршруту п. Новая Игирма - г. Иркутск по Федеральной автодороге А-331 «Вилюй» со стороны г. Братска в сторону г. Тулупа. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил боковое столкновение с автобусом GOLDEN DRAGON, государственный регистрационный знак <***> 8 регион, двигающимся в попутном направлении и совершающий маневр обгона транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион. Выезд водителем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион на полосу, предназначенную для встречного движения, допущен в результате столкновения с животными (2 коровы), а не в результате нарушения правил дорожного движения»…

Таким образом, столкновение транспортных средств и, соответственно, причинение транспортным средствам механических повреждений, имело место не по причине нарушения водителем ФИО2 правил о запрете выезда на встречную полосу движения, а по причине столкновения водителя ФИО4 с крупным рогатым скотом на полосе движения и выезда по этой причине на встречную полосу, где двигалось транспортное средство, управляемое ответчиком.

Однако, пунктом 1.23 Правил дорожного движения прямо запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что имело место в действиях водителя ФИО4

При таких обстоятельствах нельзя признать причиной ДТП нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, которое, действительно, имело место, но данное нарушение является персональной административной ответственностью водителя ФИО2, и не свидетельствует о возникновении ДТП по причине действий ФИО2 (привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия).

Данные выводы суда подтверждаются и выплатой страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по полису ОСАГО по данному ДТП АО «Автоколонна 1880» - как потерпевшему, что истцом не оспорено.

Потому в иске надлежит отказать за отсутствием доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями воителя ответчика и сформировавшимися убытками.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева