Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-21228/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21228/2018
18 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2012, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, корп. 15/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСККРАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.1999, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, ул. 6П, копр. 17, кв. 6) о взыскании 410 967 руб. 56 коп., без участия представителей сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСККРАНСЕРВИС» (далее - ответчик)о взыскании задолженности в размере 410 967 руб. 56 коп., в том числе:383 258 руб. 01 коп. - основного долга, 27 709 руб. 55 коп. - неустойки (пени)за период с 01.01.2017 по 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 14.01.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 383 258 руб. 01 коп. - основного долга, 58 984 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 10.06.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники ото 23.08.2016 № 012 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора предоставить арендатору во временное пользование на праве аренды дорожно-строительную технику, Экскаватор 220LC-8 (далее – техника), а арендатор обязуется принять технику и оплатить стоимость арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора. Экскаватор, с экипажем, один час работы – 1 600 руб. (без НДС). Режим работы односменный, рабочая смена техники не менее 10 часов. Заказчик также обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Управление и техническая эксплуатация дорожно-строительной техники осуществляется персоналом арендодателя. Заправка дорожно-строительной техники обеспечивается за счет средств арендатора (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. договора размер арендной платы, подлежащий оплате, определяется исходя из количества часов и смен работы техники за месяц, по условиям договора. Оплата производится путем внесения 100% предоплаты каждый месяц, на основании выставленного счета на оплату, По окончании месяца оформляется акт выполненных работ, оказанных услуг, счет-фактура, подписывается обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. договора арендодатель обязан предоставлять арндатору оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени; предоставлять арендатору счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации – путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.5.-3.7. договора арендатор обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа арендатора от подписания акта выполненных работ, арендатор обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить арендодателю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подверженных причин отказа. Ежемесячно производить доплату за аренду по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной документации по учету работы дорожно-строительной техники. В сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за аренду техники.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия считается пролонгированным на последующий календарный год (пункт 6.2. договора).

По акту приема-передачи техники № 1 от 23.08.2016 транспортное средство передано истцу в аренду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-15283/2017 ООО «СКАН-ТЭСТ» (арендатор) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в ходе реализации конкурсным управляющим вышеуказанных полномочий установлено, что бухгалтерская задолженность ООО «ЮГАНСККРАНСЕРВИС» перед ООО «СКАН-ТЭСТ» по договору аренды дорожно-строительной техники от 23.08.2016 № 012 составляет 383 258 руб. 01 коп. Как указывает истец, на спорную сумму услуги аренды ему оказаны не были.

Наличие задолженности, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СКАН-ТЭСТ» в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца, всего за оказанные договору услуги аренды на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 460 258 руб. 01 коп. В подтверждение чего истец представил платежные поручения от 24.08.2016 № 1618, от 25.08.2016 № 1620, от 190.10.2016 № 1988, от 21.11.2016 № 250810, от 21.11.2016 № 250808, от 21.11.2016 № 250802, а также письма ООО «Скан-Тест» в адрес ООО «НГСК» от 21.11.2016 №№ 609, 610, 6114.

Вместе с тем, по данным истца, ответчиком оказаны услуги аренды на сумму 3 077 000 руб. 00 коп., таким образом ООО «СКАН-ТЭСТ» считает, что переплатило ответчику 383 258 руб. 01 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что сумма неосвоенных по договору средств, подлежащих возврату истцу, составляет 15 258 руб. 01 коп.

В обоснование своих возражений ответчик представил документы, касающиеся спорных правоотношений между истцом и ответчиком за период с августа 2016 года по февраль 2017 года (спорный договор аренды, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказания транспортных услуг, путевые листы).

Как следует из отзыва, работа с ООО «СКАН-ТЭСТ» осуществлялась согласно договору № 012 от 23.08.2016 аренды дорожно-строительной техники с экипажем. С августа 2016 года производились работы по восстановлению и ремонту фрагментов понтонного моста на реке Пякопур, в направлении Тарасовского месторождения. Оплата по условиям договора осуществлялась путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет ООО «Югансккрансервис». Все работы производились качественно и в срок. Нареканий со стороны ООО «СКАН-ТЭСТ» не было зафиксировано. 20 января 2017 года на электронную почту предприятия было получено письмо о расторжении договора № 012 от 23.08.2016 с 21.01.2017, однако, в связи с необходимостью продления работ по ремонту понтонного моста, вывозка экскаватора была приостановлена и работы возобновлены по взаимной устной договоренности сторон и на основании полученной предоплаты до 26 февраля 2017 года. Документы по выполнению, а именно: акты выполненных работ, реестры, заполняемые на основании путевых листов, оформляли в бухгалтерии ООО «Югансккрансервис», по закрытии этапов работ. Документы передавали с мастерами ООО «СКАН-ТЭСТ» или привозили напрямую в бухгалтерию ООО «СКАН-ТЭСТ». Работы фактически окончены 26 февраля 2017 года, после чего экскаватор был вывезен. За весь период работы (сентябрь 2016 года - февраль 2017 года), был выполнен объем работ на сумму 3 445 000 руб. 00 коп., предоплата от ООО «СКАН-ТЭСТ» получена на сумму 3 460 258 руб. 01 коп., неосвоенные средства составляют 15 258 руб. 01 коп. Ответчик считает, что для возврата оставшейся неосвоенной предоплаты ему требовалось письмо от ООО «СКАН-ТЭСТ» на возврат средств. Такого письма о возврате ответчик не получал, в связи с чем указанная переплата оставалась у ответчика для дальнейшей будущей работы с истцом. С февраля 2017 года до февраля 2019 года, то есть в течение двух лет, ответчику не было предъявлено никаких претензий со стороны ООО «СКАН-ТЭСТ» ни по качеству или по несоблюдению договорных обязательств, ни по возврату неиспользованных средств. Однако, из искового заявления ответчик узнал, что последнее выполнение работ на сумму 368 000 руб. 00 коп. не было принято к расчету у ООО «СКАН-ТЭКС» (акт выполненных работ № 76 от 27 февраля 2017 года, реестр по путевым листам), с чем ответчик категорически не согласен.

Истец считает, что представленные ответчиком документы – акт выполненных работ от 27.02.2017 № 76 на сумму 368 000 руб. 00 коп., талоны заказчика, путевые листы за февраль 2017 года не могут быть расценены истцом, как достоверные и непосредственно свидетельствующие об оказании услуг, указанных в счете-фактуре № 77 от 27.02.2017 на сумму 368 00 руб. 00 коп., т.к. подписаны ООО «Югансккрансервис» в одностороннем порядке.

С данным доводом истца суд не соглашается, учитывая, что факт возврата переданного истцу в аренду транспортного средства до 26.02.2017 материалами делане подтверждается. Кроме того, поскольку доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, учитывая вышеуказанные положения пункта 6.2. договора, суд приходит к выводу о том, что договор по состоянию на 26.02.2017 являлся действующим. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Соответственно, арендатор (истец) обязан вносить арендную плату по договору в период его действия. Довод истца о том, вышеуказанные акты и талоны заказчика за февраль 2017 года им не подписаны, соответственно, он не обязан оплачивать указанные в них услуги аренды, судом не принимается, учитывая вышеизложенное. Также суд принимает во внимание, что ранее выставленный истцу акт от 31.10.2016 № 57 также со стороны истца подписан не был, но, несмотря на это, им оплачен.

Бесспорные доказательства отсутствия оснований для оплаты услуг аренды, оказанных истцу в период с 04.02.2017 по 26.02.2017 на сумму 368 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма переплаты истцом по договору составила 15 258 руб. 01 коп. (3 460 258 руб. 01 коп. - 3 445 000 руб. 00 коп. = 15 258 руб. 01 коп.).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы - 15 258 руб. 01 коп. подтверждается материалам дела и ответчиком не отрицается.

Соответственно, указанные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие встречного исполнения в пользу истца на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения указанной задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежащим частичному удовлетворению – в размере 15 258 руб. 01 коп.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.02.2017 по 24.12.2018, в размере 58 984 руб. 99 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, признан ошибочным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика, о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде переплаченной последним суммы за услуги аренды, ответчик должен был узнать по окончании работ с помощью арендованного экскаватора, т.е. 26.02.2017.

Соответственно, учитывая положения статей 191, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужим денежными средствами в данном случае является период с 27.02.2017 по 24.12.2018.

Кроме того, истец необоснованно начислил ответчику проценты на сумму основного долга в размере 383 258 руб. 01 коп.

Надлежаще исчисленный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 24.12.2018 на сумму долга в размере 15 258 руб. 01 коп. составляет 2 264 руб. 66 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 2 264 руб. 66 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, определением суда от 14.01.2019 ему была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд возлагает обязанность по оплате госпошлины в бюджет на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСККРАНСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» 17 522 руб. 67 коп., в том числе 15 258 руб. 01 коп. – основной долг, 2 264 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСККРАНСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 375 руб. 67 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш