Постановление от 5 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-117/2019
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника − ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия

от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2019 по делу № А22-117/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее − должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее − финансовый управляющий) представил отчет о своей деятельности и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, принят отчет финансового управляющего; завершена процедура реализации имущества должника. При этом указано, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды исследовали обстоятельства дела не в полном объеме. Должник скрыл имущество от конкурсных кредиторов в период, предшествующий процедуре банкротства, что является безусловным основанием для применения пункта 4

статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник обладает возможностью погашения требований конкурсных кредиторов в размере 17 391 рубль 67 копеек ежемесячно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Суды установили следующие обстоятельства: финансовый управляющий провел мероприятия по выявлению имущества должника; направил уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделал запросы о наличии и составе имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено в размере 193 425 рублей 71 копейки; реализация имущества не проводилась в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В реестр требований кредиторов в первую и вторую очереди требования кредиторов не включались, в третью очередь включены требования по денежным обязательствам банка, ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, ПАО «Росбанк»; удовлетворенные требования отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина-должника, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4

статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды исследовали и оценили доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, и наличие указанных обстоятельств не выявили. Доказательства сокрытия имущества должником в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств, за исключением за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов, в связи с наличием судебного акта о взыскании задолженности с должника по заемным обязательствам судом округа отклоняется, поскольку само по себе взыскание в судебном порядке долга не свидетельствует об умышленном уклонении от долгов или сокрытии имущества или ином недобросовестном поведении, повлиявших на основания возникновения обязательств и их неисполнение.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А22-117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека