Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А59-524/2022

Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-524/2022
город Южно-Сахалинск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600591255, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 500 000 рублей по договору займа от 24.04.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица – ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

от третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (далее – ответчик, предприниматель, ООО «Инвеста Групп Сахалин») о взыскании 9 500 000 рублей задолженности по договору займа от 24.04.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 24.04.2015.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор займа от 24.04.2015 между истцом и ответчиком не заключался. В действительности ответчиком был заключен договор займа от 27.04.2015 с ФИО2 на сумму 3 500 000 рублей. Указанная сумма была переведена ФИО2 на счет ответчика платежным поручением № 29 от 29.04.2015. В 2018 – 2019 годах ответчик возвратил всю сумму займа ФИО2. По письмам ФИО2 возврат денежных средств осуществлялся по реквизитам его супруги ФИО1. Сделка по займу с ФИО2 от 27.04.2015 отражена в бухгалтерском учете ООО «Инвеста Групп Сахалин».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – заявлений ФИО2 от 02.10.2019 к платежному поручению № 764, от 03.10.2019 к платежному поручению № 766, от 04.10.2019 к платежному поручению № 770, от 25.10.2019 к платежному поручению № 811, от 29.10.2019 к платежному поручению № 817, от 30.10.2019 к платежному поручению № 818, от 30.10.2019 к платежному поручению № 835, от 20.11.2019 к платежному поручению № 877, с целью проверки которого истцом заявлено ходатайство назначении по делу технической экспертизы на определение сроков давности изготовления указанных писем ФИО2

Впоследствии истец не поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В доказательство наличия между сторонами правоотношений из договора займа истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 24 апреля 2015 года, в пункте 1.1 которого указано, что займодавец (ФИО1, истец) передает в заем заемщику (ООО «Инвеста Групп Сахалин», ответчик) денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанной копии договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем сроком до 30.11.2025 года. Датой предоставления денежных средств является дата передачи их в наличной форме, рублями РФ заемщику по акту приема-передачи либо внесением их на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.2 копии договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из ставки 9,0 процентов в месяц.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицали факт реального существования договора займа от 24.04.2015 между истцом и ответчиком, ссылаясь на изготовление данной копии договора с целью прикрыть иную сделку – по договору займа от 27.04.2015, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ООО «Инвеста Групп Сахалин» (заемщик).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора


займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 2 статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 24.04.2015, истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 24.04.2015 и копия приходного кассового ордера № 4 от 24.04.2015 на сумму 9 500 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности правоотношений сторон по договору займа от 24.04.2015, в обоснование довода о том, что данный договор сторонами исполнялся, истцом представлены: объявление КБ «Долинск» (ЗАО) на взнос наличными денежных средств в размере 9 500 000 рублей в качестве поступления займа по договору от 24.04.2015 № 382, а также платежные поручения № 764 от 02.10.2019, № 766 от 03.10.2019, № 770 от 04.10.2019, № 777 от 07.10.2019, № 811 от 25.10.2019, № 817 от 29.10.2019, № 818 от 30.10.2019, № 835 от 07.11.2019, № 877 от 20.11.2019, № 49 от 13.01.2020, № 272 от 27.03.2020, № 730 от 13.08.2020, № 585 от 29.04.2021 о возврате ответчиком истцу задолженности по договорам займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом объявление КБ «Долинск» (ЗАО) на взнос наличными денежных средств в размере 9 500 000


рублей в качестве поступления займа по договору от 24.04.2015, а также вышеуказанные платежные поручения, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта поступления от истца ответчику денежных средств в размере 9 500 000 рублей по договору займа от 24.04.2015, истцом представлено объявление КБ «Долинск» (ЗАО) на взнос наличными денежных средств в размере 9 500 000 рублей на счет ООО «Инвеста Групп Сахалин».

Как следует из ответа АО «Альфа Банк» и приложенных к ответу документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ФИО1 для подтверждения основания перечисления денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям, представлены копии договоров займа, в том числе договора займа от 24.04.2015 с актом приема-передачи денежных средств; копии объявлений КБ «Долинск» (ЗАО) на взнос наличными, в том числе копия объявления от 24.04.2015 № 382; копии приходных кассовых ордеров, в том числе, приходного кассового ордера № 4 от 24.04.2015.

Вместе с тем, согласно ответу Коммерческого банка «Долинск» от 19.05.2022 исх. № 1664 во исполнение определения суда об истребовании доказательств, операция по зачислению денежных средств согласно объявлению на взнос наличными от 24.04.2015 № 382 на сумму 9 500 000 рублей в банке не совершалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве основания перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 764 от 02.10.2019, № 766 от 03.10.2019, № 770 от 04.10.2019, № 777 от 07.10.2019, № 811 от 25.10.2019, № 817 от 29.10.2019, № 818 от 30.10.2019, № 835 от 07.11.2019, № 877 от 20.11.2019, № 49 от 13.01.2020, № 272 от 27.03.2020, № 730 от 13.08.2020, № 585 от 29.04.2021 на счет истца, ФИО1 в АО «Альфа Банк» представлено объявление КБ «Долинск» (ЗАО) от 24.04.2015 № 382 на взнос наличными денежных средств в размере 9 500 000 рублей по договору займа от 24.04.2015, при этом наличие данной операции сам КБ «Долинск» (ЗАО) не подтвердил.

Следовательно, в подтверждение основания перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям истцом в АО «Альфа Банк» был представлен документ, который не исходил от КБ «Долинск» (ЗАО) и не подтверждал факта поступления денежных средств в размере 9 500 000 рублей по договору займа от 24.04.2015 на счет ответчика.

При этом, ссылаясь на предоставление займа ответчику наличными денежными средствами, именно истец, как займодавец и заинтересованная сторона, должна была предпринять все меры для получения первичных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств и в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств перечисления ответчиком истцу процентов за пользование займом по договору займа от 24.04.2015 платежные поручения № 764 от 02.10.2019, № 766 от 03.10.2019, № 770


от 04.10.2019, № 777 от 07.10.2019, № 811 от 25.10.2019, № 817 от 29.10.2019, № 818 от 30.10.2019, № 835 от 07.11.2019, № 877 от 20.11.2019, № 49 от 13.01.2020, № 272 от 27.03.2020, № 730 от 13.08.2020, № 585 от 29.04.2021, суд приходит к выводу, что данные платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами возврата ответчиком истцу процентов по договору займа от 24.04.2015, поскольку ни в одном из указанных платежных поручений не содержится ссылки на указанный договор.

Кроме того, в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата задолженности по договорам займа, при этом ни в одном платежном поручении не указано на оплату процентов по договору займа.

Довод истца о допущенной ответчиком опечатке в назначении платежа и указании вместо назначения платежа «оплата по договору займа от 24.04.2015» назначения «оплата по договору займа от 27.04.2015» в отсутствие иных доказательств возникших между сторонами правоотношений по данному договору, судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 27.04.2015 между ФИО2 и ООО «Инвеста Групп Сахалин».

Согласно отзыву третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отношении ФИО1, ООО «Инвеста Групп Сахалин», ФИО2 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели характер.

Таким образом, с учетом назначений платежей об оплате ответчиком истцу задолженности по договорам займа в платежных поручениях, представленных истцом; отсутствия ссылки в назначении платежа на договор займа от 24.04.2015; отсутствия подлинного договора займа от 24.04.2015; неподтверждения КБ «Долинск» ЗАО факта взноса денежных средств наличными в размере 9 500 000 рублей по договору займа от 24.04.2015 на основании объявления на взнос наличными от 24.04.2015 № 382, суд критически относится к платежным поручениям № 764 от 02.10.2019, № 766 от 03.10.2019, № 770 от 04.10.2019, № 777 от 07.10.2019, № 811 от 25.10.2019, № 817 от 29.10.2019, № 818 от 30.10.2019, № 835 от 07.11.2019, № 877 от 20.11.2019, № 49 от 13.01.2020, № 272 от 27.03.2020, № 730 от 13.08.2020, № 585 от 29.04.2021 и не принимает их в качестве доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в качестве оплаты процентов по договору займа от 24.04.2015, и наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 24.04.2015.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный


суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 9 500 000 рублей по договору займа от 24.04.2015 представлены лишь копия акта приема-передачи денежных средств от 24.04.2015 и копия приходного кассового ордера от 24.04.2015, с учетом отрицания ответчиком факта получения от истца денежных средств, и непредставление истцом подлинников документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств (акта приема-передачи, приходного кассового ордера), в отсутствие иных доказательств передачи ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан ни факт заключения с ответчиком договора займа от 24.04.2015, ни факт реальной передачи ответчику денежных средств в размере исковых требований 9 500 000 рублей по указанному договору.

Довод истца о том, что копии договора займа от 24.04.2015, акта приема-передачи денежных средств от 24.04.2015, приходного кассового ордера № 4 от 24.04.2015, объявления КБ «Долинск» (ЗАО) на взнос наличными от 24.04.2015 № 382 представлены истцу гражданкой ФИО4, которая является работником аффилированного с ответчиком и третьим лицом ФИО2 юридического лица, не подтверждает реальности правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа от 24.04.2015.

При этом, как указано выше, именно истец, как заинтересованная в обеспечении надлежащих доказательств заключенности договора займа и фактической передачи денежных средств, сторона, должна была позаботиться о наличии и сохранности подлинников документов и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений.

Кроме того, согласно копии договора займа от 24.04.2015 истец указана стороной данного договора – займодавцем, в связи с чем непредставление истцом подлинника договора займа оценивается судом критически.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – заявлений ФИО2 от 02.10.2019 к платежному поручению № 764, от 03.10.2019 к платежному поручению № 766, от 04.10.2019 к платежному поручению № 770, от 25.10.2019 к платежному поручению № 811, от 29.10.2019 к платежному поручению № 817, от 30.10.2019 к платежному поручению № 818, от 30.10.2019 к платежному поручению № 835, от 20.11.2019 к платежному поручению № 877, с целью проверки которого истцом заявлено ходатайство назначении по делу технической экспертизы на определение сроков давности изготовления указанных писем ФИО2

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом указано, что данные заявления ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа от 27.04.2015 на реквизиты ФИО1, составлены позднее дат, указанных в данных письмах.

Впоследствии истец не поддержала ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, от ходатайства о фальсификации доказательств не отказалась.

Поскольку ответчик отказался от исключения из числа доказательств указанных писем ФИО2, судом на основании статьи 161 АПК РФ проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства,


по результатам которого заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, как необоснованное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал факта подписания вышеуказанных писем, а также подтвердил свою волю на возврат денежных средств по реквизитам истца.

Кроме того, ответчик и третье лицо ФИО2 не отрицали факта изготовления указанных писем в более поздние даты, чем указаны на данных письмах со ссылкой на устное волеизъявление сторон, а также на блокировку счетов ФИО2, что подтверждается письмами ФИО2 в АО «Альфа- Банк» и ответами на данные письма.

Таким образом, блокировка счетов ФИО2 и невозможность поступления от ответчика на счет ФИО2 денежных средств по договору займа от 27.04.2015 подтверждена материалами дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.04.2015 между ФИО2 и ООО «Инвеста Групп Сахалин», об отсутствии задолженности по указанному договору займа, и в данном акте сверки указаны платежные поручения № 764 от 02.10.2019, № 766 от 03.10.2019, № 770 от 04.10.2019, № 811 от 25.10.2019, № 817 от 29.10.2019, № 818 от 30.10.2019, № 835 от 07.11.2019, № 877 от 20.11.2019.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 24.04.2015 и факт реального поступления от истца ответчику денежных средств по указанному договору, а представленные ответчиком в материалы дела письма ФИО2 с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают и не опровергают наличие правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа от 24.04.2015, поскольку в платежных поручениях о перечислении ответчиком истцу денежных средств отсутствует ссылка на договор займа от 24.04.2015, а к представленным истцом в АО «Альфа Банк» подтверждающим документам в обоснование обоснованности поступления на счет истца денежных средств, суд относится критически ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку подписание указанных писем в более поздние даты ответчиком и третьим лицом не оспаривается, а также не влияет на разрешение настоящего спора


по существу, заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности по доводу ответчика о незаключенности договора займа от 24.04.2015, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинник договора займа от 24.04.2015, с учетом отрицания ответчиком реальности заключения с истцом данного договора, непредставление истцом подлинников документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств (акта приема-передачи, приходного кассового ордера), в отсутствие иных доказательств передачи ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан ни факт заключения с ответчиком договора займа от 24.04.2015, ни факт реальной передачи ответчику денежных средств в размере исковых требований 9 500 000 рублей по указанному договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ОГРНИП 318774600591255, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:25:47

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна