Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-194278/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-194278/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 19.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее - истец, ООО МПФ «Рембытсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения, процентов в размере 4 610 184, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, иск ООО МПФ «Рембытсервис» удовлетворен частично: с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» взыскано 4 244 302, 65 руб. страхового возмещения, 258 030, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 произведено процессуальное правопреемство. Истец ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» заменен на основании договора уступки права требования от 15.02.2023 на ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, попадает ли заявленное событие в период действия договора страхования ответственности №61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019. Заявитель указывает на то, что истец не обращался к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения либо с досудебной претензией с приложением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытка с арбитражного управляющего, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 возбуждено дело №А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Рембытсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу №А70-10652/2016 в отношении ООО МПФ «Рембытсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу №А70-10652/2016 ООО МПФ «Рембытсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 производство по делу №А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Рембытсервис» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А70-10652/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу №А70-10652/2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» ФИО2 по привлечению для оказания юридических услуг ИП ФИО4 и ООО «СИБУР-Центр».

ФИО2 произвел выплату денежных средств ИП ФИО4 и ООО «СИБУР – Центр» в связи с чем, причинил убытки в общем размере 4 244 302,65 руб.

Наличие убытков в размере 4 244 302,65 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-40682/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А40-40682/2021.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», заключен договор обязательного страхования ответственности №61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019, период страхования с 14.03.2019 до 13.03.2020 в подтверждение чего был выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего №61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» в период с 16.01.2017 по 30.10.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 4 244 302,65 руб. в связи с наступившим страховым случаем.

Указанная претензия была получена ООО «СК «Арсеналъ». Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СК «Арсеналъ» требование о выплате страхового возмещения не исполнило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А70-10652/2016 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-40682/2021, указав, что страховым случаем является перечисление денежных средств, вышеуказанные неправомерные действия были совершены ФИО2 в пределах срока действиях договора обязательного страхования ответственности №61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019, исходя из того, что истцом произведен неверный расчет процентов, датой начала просрочки является 03.08.2021, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, с учетом также периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами страховое возмещение взыскано по событию, наступившему за пределами срока страхования по договору №61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019, подлежат отклонению судом, поскольку суды исходили из того, что наличие убытков в размере 4 244 302,65 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-40682/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А40-40682/2021, в котором указан период перечисления денежных средств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу №А40-194278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина