Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-179742/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179742/2023
26 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.03.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 в размере 20.772.439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4.860.750 руб. 86 коп. за период с 20.12.2022 по 10.08.2023, неустойки, начисленной на сумму 20.772.439 руб. 56 коп. с 11.08.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана только задолженность в размере 20.772.439 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2020, № 2 от 15.12.2020, № 3 от 02.04.2021, № 4 от 22.06.2021, № 5 от 29.06.2021, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 25.05.2022) на выполнение работ по устройству монолитного каркаса, монтаж сборных ж/б конструкций, каменной кладке на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ. Корпус 1 и ДДОУ, Корпус 2» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (ул. Вешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23).

По спорному договору истцом было выполнено работ на сумму в 415.448.791 руб. 26 коп. (КС-2/КС-3 № 1 от 20.06.2020, № 2 от 05.08.2020, № 3 от 18.08.2020, № 4 от 25.08.2020, № 5 от 20.09.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 15.10.2020, № 8 от 30.10.2020, № 9 от 15.11.2020, № 10 от 30.11.2020, № 11 № 12 от 25.12.2020, № 13 от 15.01.2021, № 14 от 15.02.2021, № 15 от 15.03.2021, № 16 от 18.03.2021, № 17 от 21.04.2021, № 18, № 19 от 31.05.2021, № 20 от 15.06.2021, № 21 от 28.06.2021, № 22 от 30.06.2021, № 23 от 06.07.2021, № 24 от 13.07.2021, № 25 от 15.07.2021, № 26 от 27.07.2021, № 27 от 31.07.2021, № 28 от 15.08.2021, № 29 от 31.08.2021, № 30 от 15.09.2021, № 31 от 15.11.2021, включая сумму в 11.723.762 руб. 89 коп., установленную экспертизой, проведенной по делу № А40-152612/2022).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по условиям договора (п. 2.4.3) из стоимости работ, подлежащих оплате, ответчиком осуществлено гарантийное удержание в размере 5% – 20.772.439 руб. 56 коп., срок возврата которых уже наступил.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Так, суды установили, что согласно п. 2.4.3 договора гарантийное удержание выплачивается в течение 180 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания итогового акта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

В материалы дела представлен акт итоговый акт от 31.05.2022 (перадан заказчику и получен последним 08.06.2022), отражающий стоимость выполненных истцом работ, а также размер удержанных ответчиком денежных средств.

Таким образом, срок для возврата гарантийного удержания наступил с 19.12.2022.

Поскольку в срок, установленный договором, претензий по качеству предъявлено не было, а доказательств обратного или доказательств, подтверждающих выплату сумму удержания, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований в указанной части; при этом требования в части взыскания неустойки правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку условиями договора не предусмотрена отдельная ответственность за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и существу выражающие несогласие с толкованием условий договора о порядке возврата гарантийного удержания данным судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 № 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1176, от 16.05.2022 № 307-ЭС22-5939, от 02.05.2023 № 306-ЭС23-4847).

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-179742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова