Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-179742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32825/2024
г. Москва
24 июня 2024 года
Дело № А40-179742/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-179742/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО1 <...>, помещ. 17Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (129110, <...>, помещение I комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16 марта 2020 года в размере 20 772 439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. с 11 августа 2023 года в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 в размере 20 772 439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп. за период с 20.12.2022 по 10.08.2023, неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. с 11.08.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 20 772 439 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 444 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 20 772 439 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 444 руб., и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-179742/23 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-179742/23-134-1020.

Определением от 22.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-179742/23 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-179742/2023 и предоставить рассрочку исполнения судебного акта по делу № А40-179742/2023 сроком на 24 месяца.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявления ответчик указал, что у ООО «СтройРесурс» отсутствуют денежные средства, в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности контрагентами ООО «СтройРесурс». Заявитель указал, что в настоящее время не представляется возможным единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

По мнению заявителя, предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а истцу - получать определенный судом размер платежей согласно установленному графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы дебиторская задолженность контрагентов ООО «СтройРесурс» составляет 179 668 529,12 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по следующим делам: № А56-25473/2022 (ответчик ООО «А1 Инжиниринг+», сумма долга 95 501,36 руб.), № А40-53379/2022 (ответчик ООО «ЭлектроГарант», сумма долга 11 772 508 руб.), № А40-90172/22 (ответчик ООО «Макс-Групп», сумма долга 46 287 111 руб.), № А40-134450/22 (ответчик ООО «Проект 5 развитие», сумма долга 24 320 456,76 руб.), № А40-264578/2022 (ответчик ООО «Корус-Строй», сумма долга 61 688 200,28 руб.), № А56-121238/2022 (ответчик ООО «Корус-Строй», сумма долга 35 504 751,72 руб.).

Ответчик указал, что задолженность в настоящее время взыскивается путем предъявления дел о банкротстве/включения в реестр кредиторов должников и в порядке исполнительного производства. ООО «СтройРесурс» в настоящее время поданы заявления в включении в реестр требований кредиторов должника по делам о банкротстве:

- № А40-234656/2022 о банкротстве ООО «ЭлектроГарант», введена процедура наблюдения, требования ООО «СтройРесурс» подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляют 11 691 053 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 81 455 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- № А41-65245/2021 о банкротстве ООО «Макс-Групп», введена процедура конкурсного производства, требования ООО «СтройРесурс» подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляют 46 287 111 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости. Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Доводы ответчика не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия мер направленных на исполнение судебного акта. Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя. Должник не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что к нему поступят денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и что предоставленная должнику рассрочка исполнения не повлияет на имущественные интересы взыскателя.

Суд также отмечает, что указанный должником период предоставления рассрочки и размер ежемесячной выплаты ничем не обоснован. Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-179742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                        А.Б. Семёнова