Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-3713/2020

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3713/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецград-Новосибирск» (ОГРН 1185476085673), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авто гранд» (ОГРН 1144205013765), г. Кемерово,

о взыскании 216 781 рубля 00 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецград-Новосибирск» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авто гранд» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 216 781 рубля 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.5 договора предоставления услуг спецтехники от 12.04.2019 № СН-2019-0141 за период с 04.12.2019 по 30.01.2020.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, указав на то, что условие п. 7.5 договора не было согласовано сторонами, так как при заключении договора ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий (в том числе, относительно п. 7.5 договора), который истцом согласован не был. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для применения положений несогласованного условия договора отсутствуют. Кроме того, на случай удовлетворения искового требования ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2020 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказал. 09.06.2020 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 10.06.2020).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключённым без согласования условия, указанного в протоколе.

Из искового заявления и отзыва на него следует, что стороны реализовали своё намерение на заключение договора предоставления услуг спецтехники от 12.04.2019 № СН-2019-01 – истец направил ответчику проект договора, ответчик его подписал с разногласиями, представил истцу заявку и оплатил выставленный истцом счёт.

При этом действия по оплате счёта и направлению разногласий к договору выполнены ответчиком в один день с интервалом в два часа – направлен подписанный договор с отметкой «с протоколом разногласий» и сам протокол разногласий.

Истец, получивший от ответчика оплату счёта и договор с разногласиями, не предпринял действий по урегулированию разногласий и не приостановил исполнения заявки до выяснения обстоятельства заключения договора.

Суждение истца о том, что не ответив на протокол разногласий, он отклонил условия договора, предложенные ответчиком, суд полагает ошибочным и противоречащим пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее стороны в течение 2019 года исполняли договор – ответчик направлял истцу заявки, истец их исполнял, ответчик производил оплаты. При этом наличие неурегулированных разногласий стороны видели, что следует из переписки сторон. Так, ответчик письмом от 05.11.2019 исх. № 201 выяснял у истца ценообразование по договору, а истец отвечал на это письмо 29.10.2019.

Суд так же полагает ошибочным суждение истца о том, что договор, предложенный ответчику к заключению, является публичным, поскольку он размещён на сайте истца. Данный договор не соответствует требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из переписки сторон, которую стороны вели в ходе переговоров, следует, что истец готов к обсуждению ценовой политики, работает с налогом на добавленную стоимость и без него, готов предоставить отсрочку платежа, то есть, условия заключаемых истцом договоров не являются одинаковыми для каждого обратившегося. Соответственно, вывод истца о том, что выставив заявку и оплатив счёт, ответчик присоединился к условиям публичного договора (в том числе, к условиям о неустойке), является не обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд признал несогласованным сторонами условие о договорной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты (п. 7.5 договора), вследствие чего к отношениям сторон на случай нарушения ответчиком срока оплаты подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик добровольно уплатил истцу за заявленный истцом период нарушения срока оплаты 3 679 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (платёжное поручение от 19.03.2020 № 514), истец на данную сумму уменьшил сумму иска.

В отсутствие согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение срока оплаты, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. Так как истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, а так же в связи с уменьшением истцом размера искового требования, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецград-Новосибирск» (ОГРН 1185476085673) из федерального бюджета 2 893 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина