Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-74944/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74944/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьей Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (413111, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, ЭНГЕЛЬССКИЙ М.Р-Н, ЭНГЕЛЬС Г, <...> ЗД. 7А, ОФИС 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 644901001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНГРОСС» (192029, <...>, ЛИТЕР К, ОФИС 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1, ордер от 23.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРОСС» о взыскании 603 813 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 года между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Ингросс» (Поставщик) и ООО «Метэкс» (Лизингополучатель) заключен договор поставки Хо287/22-СРТ-К.

Предметом поставки является Экскаватор DOOSAN, DX200A-7M (товар).

Согласно условиям договора поставки (п. 3.1.), Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40% договорной цены, то есть в сумме 68 000,00 долларов США в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно Договору лизинга.

Согласно п. 4.8 договора поставки подлежащая уплате в рублях сумма определяется по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на день списания средств со счета Покупателя.

Уведомление о финансировании направлено ООО «Ингросс» 24.08.2022 года.

Оплата авансового платежа произведена Покупателем 25.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 654008 от 24.08.2022 на сумму 4 079 823,20 руб. Курс Банка России на 25.08.2022 года составлял 59,9974 руб. за 1 доллар США.

Согласно п. 3.2. договора поставки Поставщик доставляет товар на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Товара на складе в течение 20 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 3.1. договора поставки.

Товар должен был быть доставлен Поставщиком на свой склад не позднее 22.0912022.

После истечения указанного срока, не получив уведомление о доставке товара Поставщику направлено письмо (исх. 362 от 14.12.2022) о нарушении сроков поставки, в ответ на которое был получен ответ о задержке поставки товара.

07.02.2023 подписан акт осмотра и проверки соответствия товара.

08.02.2023 года Покупателем внесена окончательная оплата.

Уведомление о доставке товара на склад и готовности товара к отгрузке поступило на электронную почту ООО «Метэкс» 17.02.2023 г. (вх. №4), в котором сообщалось о возможности отгрузить товар 20.02.2023г.

Учитывая, удаленность места склада от Покупателя, товар фактически передан Покупателю 28.02.2023 года, согласно Акту приема-передачи имущества от 28.02.2023г.

02.03.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией онарушении срока поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по представлению Товара к осмотру на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в п. 2.6 договора поставки, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора поставки Поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления Поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в п. 2.3.1 договора поставки.

Согласно расчету истца размер пени составил 603 813,83 руб.

Расчет суммы неустойки, основания начисления признаны обоснованным.

Условий для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРОСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» 603 813 руб. 83 коп. неустойки, 15 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.