Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А38-7195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7195/2019
г. Йошкар-Ола
14» ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, небанковская кредитная организация «МОНЕТА» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО НКО «МОНЕТА»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ», о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28 октября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

7 ноября 2019 года истец, небанковская кредитная организация «МОНЕТА» (общество с ограниченной ответственностью), обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов РФ № 4682480 от 19.07.2017 и невозврате суммы недействительного перевода, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде реального ущерба.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 779 ГК РФ (л.д. 5-8, 71-74).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 68).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 70). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года истцом, небанковской кредитной организацией «МОНЕТА» (обществом с ограниченной ответственностью), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ», заключен в письменной форме договор о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов РФ № 4682480, в соответствии с условиями которого истец как оператор по переводу денежных средств обязался за вознаграждение оказывать ответчику информационно-технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу получателя, а ответчик принял обязательство выплачивать истцу комиссии, установленные тарифами (л.д. 10-37).

Договор заключен путем принятия ответчиком условия публичной оферты истца при регистрации на сайте www.payanyway.ru. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня регистрации получателя денежных средств в Системе МОНЕТА.РУ (л.д. 14). В подтверждение заключения договора ответчик направил заявление № 4682480 о заключении договора (л.д. 37). В соответствии с пунктом 2.7 договора заявление с отметкой ООО НКО «МОНЕТА» о принятии (акцепте) заявления является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.

Договор заключен для обеспечения расчетов между ответчиком и плательщиками в рамках заключенных между ними договоров (пункт 1.1). Истец обязался за вознаграждение оказывать ответчику информационно-технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу ответчика (пункт 1.2), при этом ответчик согласно пункту 4.3.1 договора принял обязательство выплачивать истцу комиссии, установленные тарифами, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Ответчик в силу пункта 4.3.5 также принял на себя риски, связанные с совершением переводов в Интернет-магазине, признанных впоследствии недействительными переводами, и обязательство возместить ООО НКО «МОНЕТА» суммы/части суммы недействительных переводов, а также убытки, возникшие вследствие совершения недействительных переводов в пользу получателя в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора. Возмещение получателем ООО НКО «МОНЕТА» суммы/части суммы недействительных переводов, а также убытков не освобождает получателя от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Истец как оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств (в том числе электронных) физических лиц без открытия банковского счета, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, когда получателем перевода является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Деятельность истца регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормативными актами Банка России (л.д. 10-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

20 августа 2018 года ООО НКО «МОНЕТА» посредством сайта по продаже билетов на массовые культурные мероприятия (https://qtickets.ru/) осуществило перевод (операция № 264089507) с использованием банковской карты денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» от физического лица в счет оказания зрителю услуг на выбранное зрелищное мероприятие «Сильвестр Сталлоне», которое состоится 15 сентября 2018 года (л.д. 38-40). Денежные средства поступили в ООО НКО «МОНЕТА» на счет № 30232810308004682480, который открыт обществом для отражения денежных средств, поступивших для ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ», что подтверждается квитанцией об операции от 20.08.2018 и выпиской по лицевому счету (л.д. 38, 40). В дальнейшем денежные средства в размере 380 000 руб. за вычетом комиссии, предусмотренной пунктами 6.1 и 6.6.3 договора, перечислены на расчетный счет № <***>, открытый на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № 412981 от 21.08.2018 и выпиской по лицевому счету (л.д. 39-40).

В соответствии с Правилами Международных платежных систем держатель карты имеет право опротестовать операцию (произвести чарджбэк) — осуществить возврат суммы оплаченной покупки обратно на банковскую карту в результате особой процедуры опротестования транзакции, при этом перевод денежных средств будет признан недействительным. Чарджбэк инициирует банк-эмитент (по заявлению держателя карты или самостоятельно) на основании четких правил оспаривания торговых сделок, установленных платежными системами. Сумма возвратного платежа списывается со счета оператора по переводу денежных средств и возвращается на счет покупателя в банке-эмитенте.

Поскольку запланированное мероприятие не состоялось, физическое лицо подало в выпустившее его карту АО «Тинькофф Банк» (банк-эквайер) заявление о неполучении оплаченной услуги. Факт неоказания услуги со стороны продавца – ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ», подтвержден, перевод физического лица в пользу ответчика признан недействительным (л.д. 41-42). Впоследствии банком-эквайером АО «Тинькофф Банк» со счета ООО НКО «МОНЕТА» списаны денежные средства в размере 400 000 руб. в пользу физического лица, обратившегося за чарджбэком. АО «Тинькофф Банк» подтвердило удержание денежных средств с истца письмом № КБ-15072019.00123 от 15.07.2019 (л.д. 44).

Таким образом, денежные средства возвращены плательщику - физическому лицу его банком, истец фактически осуществил возврат денежных средств, в связи с чем у ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» возникло встречное денежное обязательство перед истцом в размере 400 000 руб. по возврату денежных средств по недействительной операции.

Однако в нарушение условий договора ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» не исполнило обязательство по возврату истцу денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Истцом верно указано на то, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении условий договора о возврате перечисленных денежных средств после признания операции недействительной.

Истец, являясь оператором по переводу денежных средств, действуя правомерно, исполнил свое обязательство и осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» от физического лица посредством банковской карты. Факт неисполнения ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» обязательств по оказанию физическому лицу оплаченной услуги подтвержден АО «Тинькофф Банк». Факт списания банком-эквайером АО «Тинькофф Банк» со счета ООО НКО «МОНЕТА» денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу физического лица также подтвержден письменными доказательствами и не оспорен ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» и возникшими у истца убытками, а также вина получателя денежных средств признаются доказанными.

Размер убытков достоверно подтвержден представленной истцом совокупностью доказательств: квитанцией об операции от 20.08.2018, выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 412981 от 21.08.2018 (л.д. 38-44).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Таким образом, требование небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании с ООО «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» убытков в сумме 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 11 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 243 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ СЕРВИС СТАФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов РФ № 4682480 от 19.07.2017 года, в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.


2. Возвратить небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (обществу с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1318 от 08.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова