Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-143727/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-143727/18-31-1047

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРМИН-1" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) (119991, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (140000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО "КУБАНЬНЕФТЕМАШСЕРВИС" (171361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО1

4. ФИО2

о признании договоров недействительными

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИН-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) с иском о признании договора поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 и договора залога недвижимого имущества № 426/Р-ЗН/ППП/16 от 15.08.2016, недействительными.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согалсно представленному в материалы дела отзыву на иск, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) против удовлетворения исковых требвоаний возражал, сослался на то, что спорные договоры были заключены меду сторонами с соблюдением должного порядка одобрения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и третьего лица ООО "КУБАНЬНЕФТЕМАШСЕРВИС", считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) (ответчик, банк) и ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (третье лицо, заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 17.06.2016 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 210 000 000 руб. на срок до 16.06.2017, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15% годовых в установленные Кредитным договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" перед Банком по кредитному договору № <***> от 17.06.201 между Банком и ООО "ТЕРМИН-1" (далее – Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1., 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 17.06.2016, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" перед Банком по кредитному договору № <***> от 17.06.2016 между Банком (Залогодержатель) и ООО "ТЕРМИН-1" (далее – Ответчик, Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 426/Р-ЗН/ППП/16 от 15.08.2016 (далее - Договор залога), по условиям которого Истец передает Залогодержателю принадлежащее ООО "ТЕРМИН-1" на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен в п.1.2 Договора залога, общая залоговая стоимость которого в соответствии с п.2.1 Договора залога составляет 155 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований Истец указал на то, что до 10.08.2017 он не был осведомлен о заключении Договоров поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 и залога недвижимого имущества (ипотеки) № 426/Р-ЗН/ППП/16 от 15.08.2016, подписанных между ним и Банком, поскольку экземпляры указанных договоров у Истца отсутствуют, также указал, что при заключении оспариваемых договоров был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки: указанные Договоры были подписаны со стороны общества Истца Генеральным директором ООО "ТЕРМИН-1" ФИО1 с превышением им своих полномочий, что влечет их недействительность в силу ст.174 ГК РФ; также Истец указал, что данные сделки не имели экономического смысла, ввиду чего Истец полагает, что в действиях участников сделок имеются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Истец также сослался на то, что 30.11.2016 между Банком и ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 915, по условиям которого к ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" перешло право требования к ООО «БИО-Трейд» в размере: 100 958 930,48 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 95 249 240,96 руб. 96 коп.; проценты за пользование суммой Кредита, невозвращенной в срок, (проценты на просроченную задолженность) - 39 036,57 руб. 57 коп., неуплаченное в срок комиссионное вознаграждение Банка (просроченное комиссионное вознаграждение) - 3 551,91 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 5 667 101,04 руб. 04 коп., а также права и по договорам поручительства и залога.

В результате совершения оспариваемых сделок ФИО1 от лица ООО «Термин-1» и неисполнения ООО «БИО-Трейд» своих обязательств, ООО "ЭМДИВИ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Термин-1» о взыскании неисполненных ООО «БИО-Трейд» обязательств в размере 100 958 930,48 руб. 48 коп., а также обращении взыскания на все вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Термин-1».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕРМИН-1" в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором.

Согласно представленному в материалы дела Решению единственного участника ООО "ТЕРМИН-1", принятого 17.06.2016 ФИО2, совершение крупной сделки - заключение Договора поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 было одобрено; указанное решение подписано единственным участником общества Истца – ФИО2, а также проставлена виза генерального директора общества Истца -ФИО1 об ознакомлении с данным решением.

Согласно представленному в материалы дела Решения единственного участника ООО «Термин-1» от 15.08.2016, согласно которому ФИО2 одобрил совершение сделки — заключение Договора залога, как крупной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения Договоров и на дату принятия указанных решений ФИО2 являлся единственным участником общества Истца; ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Термин-1» с 03.05.2012 по 12.12.2016, то есть обладал полномочиями на совершение вышеуказанных сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные сделки были одобрены по правилам, предусмотренным законодательством.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о действиях сторон оспариваемых сделок с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, не доказал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, равно как и не представил доказательств несоответствия договоров или их части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность договора или его отдельного положения, в связи с чем требование о признании недействительным договора поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 и договора залога недвижимого имущества № 426/Р-ЗН/ППП/16 от 15.08.2016 удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление).

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительноети могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течении одного года.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорные Договоры были заключены 17.06.2016 и 15.08.2016, 26.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была осуществлена государственная регистрация залога недвижимого имущества.

Поскольку исковое заявление было предъявлено истцом только 22.06.2018, то в отношении заявленных требований о признании спорных Договоров поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 и залога недвижимого имущества № 426/Р-ЗН/ППП/16 недействительными срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным, суд считает требование ООО "ТЕРМИН-1" о признании договора поручительства № 426/Р-ПЮ/16 от 17.06.2016 и договора залога недвижимого имущества № 426/Р-ЗН/ППП/16 от 15.08.2016 недействительными не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 167, 168, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 337, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 37, 41, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова