Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А14-15458/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15458/2019

«05» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 384 750 руб. 20 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: ФИО2 – представителя, доверенность №188 от 12.12.2019 (по 31.12.2020), диплом №1616 от 29.06.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (далее также – ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее также – ПАО «ВАСО», ответчик) с иском о взыскании 1 384 750 руб. 20 коп. по договору поставки №КП131/18 от 12.07.2018, в том числе 1 367 486 руб. руб. 40 коп. задолженности, 17 263 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.02.2019 по 22.07.2019, пени за период с 23.07.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день, а также 26 848 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 22.07.2019, вход. по почте от 26.08.2019).

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора в добровольном порядке. Спор в добровольном порядке урегулирован не был.

В процессе рассмотрения дела, в связи с корректировкой объемов поставки на 128 934 руб. в сторону уменьшения и дальнейшей поставкой на сумму 148 200 руб. согласно товарной накладной №10н160819 от 16.08.2019, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 1 386 752 руб. руб. 40 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указал, что в связи с оплатой части долга размер задолженности перед истцом составляет 7 646 руб. 40 коп., кроме того ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В связи с частичной оплатой основной задолженности и на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 7 646 руб. 40 коп. задолженности по поставке, 17 263 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.02.2019 по 22.07.2019, 17 002 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 14.01.2020, пени за период с 15.01.2020 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день.

Кроме того, истец заявил отказ от требований в части взыскания 1 379 106 руб. основного долга.

Отказ истца от требований в части взыскания 1 379 106 руб. основной задолженности подлежит принятию, поскольку является правом истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем, согласно статьям 49, 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 29.01.2020 по 05.02.2020.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) на основании протокола заседания Комиссии по закупке товаров, работ, услуг производственного назначения у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика) №397 от 02.07.2018, заключен договор поставки продукции №КП131/18.

По условиям названного договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и принять товар (продукцию) согласно условиям, определенным настоящим договором. Конкретное наименование продукции, ее сортамент (номенклатура, ассортимент, ТУ, ГОСТ, ОСТ), количество, сроки поставки и иные условия поставки дополнительно согласовываются сторонами и оформляются сторонами спецификациями, счетами или иными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой часть договора (п.п. 1.1, 1.2).

29.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №КП131/18 от 12.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019, общая стоимость продукции, поставляемой на основании настоящего договора составляет 1 419 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС20% - 236 520 руб. 00 коп.

Условие оплаты: отсрочка платежа. Оплата в течение 20 банковских дней после отгрузки продукции со склада поставщика. Оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2).

За несвоевременную оплату продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки (п. 4.8).

Согласно Приложению (Спецификации) №1 стороны согласовали наименование, ГОСТ, ОСТ, ТУ, вес и стоимость товара. Общий объем заказа 4800 кг. Допустимые отклонения + 10%. Условия оплаты: 100% в течение 20 банковских дней с даты отгрузки. Общая стоимость продукции по настоящему Приложению (Спецификации), с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019 составляет 1 419 120 руб., в т.ч. НДС20% 236 520 руб. Срок поставки продукции: в течение 45 дней с момента подписания спецификации. Самовывоз со склада: <...>.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №2н090119 от 09.01.2019, №16н060319 от 06.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 367 486 руб. 40 коп.

Впоследствии, как указывает истец в уточнениях к исковому заявлению, в связи с корректировкой объемов поставки в сторону уменьшения на общую сумму 128 934 руб.: на основании счетов фактур №2ск от 03.06.2019 (уменьшение на сумму 125 080 руб. 80 коп.) к счету-фактуре №2с от 09.01.2019, № 2к от 31.07.2019 (уменьшение на 3 853 руб. 20 коп.) к счету-фактуре №2ск от 03.06.2019, и допоставкой продукции по товарной накладной №10н160819 от 16.08.2019 на сумму 148 200 руб., общая стоимость поставленной ответчику продукции составила 1 386 752 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №106 от 18.04.2019), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №8930 от 21.11.2019, №8931 от 21.11.2019, №8932 от 21.11.2019, №8933 от 21.11.2019, №10155 от 13.12.2019, №10185 от 13.12.2019 оплатил задолженность за поставленный товар на общую сумму 1 379 106 руб. 00 коп., что послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №КП131/18 от 12.07.2018, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договору, с учетом уточнения исковых требований, подтверждена представленными в материалами дела доказательствами (товарные накладные, платежные поручения), и признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх. №232/3юр-327 от 24.12.2019), в связи с чем требования истца о взыскании 7 646 руб. 40 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование, с учётом уточнения, о взыскании 17 263 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.02.2019 по 22.07.2019, 17 002 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 14.01.2020, а всего 34 265 руб. 86 коп., пени за период с 15.01.2020 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора на поставку товара №КП131/18 от 12.07.2018, Приложения (Спецификации) №1 к договору стороны предусмотрели условия оплаты: 100% в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.

За несвоевременную оплату продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки (п. 4.8).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным, не соответствующим условиями договора и обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной №2н090119 от 09.01.2019 был поставлен товар на сумму 413 718 руб. 00 коп.

На основании корректировочных счетов фактур №2ск от 03.06.2019, №2к от 31.07.2019 стоимость переданного по указанной накладной товара была скорректирована в сторону уменьшения на общую сумму 128 934 руб., таким образом, стоимость товара, принятого ответчиком по накладной №2н090119 от 09.01.2019 составила 284 784 руб., что подтверждается также ответчиком в отзыве на исковое заявление.

С учетом того, что истец признал претензию ответчика по качеству поставленной по накладной от 09.01.2019 продукции (пруток АК6 Кр150) обоснованной (письмо исх. 3336 от 19.12.2019), оснований для начисления неустойки на сумму 413 718 руб. без вычета стоимости некачественной продукции, у истца не имелось.

Кроме того, по товарной накладной №10н160819 от 16.08.2019 истец допоставил ответчику товар на сумму 148 200 руб. С учетом положений п. 2.2 договора на поставку товара №КП131/18 от 12.07.2018, п. 1 Приложения (Спецификации) №1 оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 13.09.2019. Таким образом, начисление неустойки на всю сумму поставленного истцом и принятого ответчиком товара - 1 386 752 руб. 40 коп. с 23.07.2019 необоснованно.

На основании изложенного, суд производит собственный расчет, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 на сумму 284 784 руб. 00 коп., с 05.04.2019 по 13.09.2019 на сумму 1 238 552 руб. 40 коп., с 14.09.2019 по 21.11.2019 на сумму 1 386 752 руб. 40 коп., а также с учетом произведенных оплат части долга с 22.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 26 912 руб. 40 коп., с 14.12.2019 по 14.01.2020 на сумму 7 646 руб. 40 коп.

Рассчитанный таким образом расчет неустойки за период с 07.02.2019 по 14.01.2020, составит 31 340 руб. 09 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2020 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем случае суд отмечает, что поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату продукции в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки, то начисление неустойки по момент фактического исполнения обязательства должно производиться, исходя из размера неустойки 0,01%, а не 0,1%, как просит истец.

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ПАО «ВАСО» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору на поставку поставки продукции №КП131/18 от 12.07.2018. Согласованный в данном договоре размер пени (0,01%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ПАО «ВАСО» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ПАО «ВАСО» об уменьшении неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 31 340 руб. 09 коп. за период с 07.02.2019 по 14.01.2020, с продолжением начисления неустойки с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. в сумме 7 646 руб. 40 коп. исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенный в отзыве на исковое заявление, опровергается представленными в материалы дела копиями претензии исх. №1126 от 18.04.2019 и почтовой квитанции №Прод213593 от 14.04.2019, в связи с чем отклоняется судом в виду его необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачено 26 848 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 2866 от 22.07.2019. С учетом оплаты ответчиком части задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда (определение от 02.09.2019) и увеличения суммы взыскиваемой неустойки, государственная пошлина по делу, исходя из общего размера заявлявшихся истцом требований 1 421 018 руб. 26 коп. (1 386 752,40+17 263,80+17 002,06), составляет 27 210 руб. (ст. 103 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом заявлявшихся истцом требований, фактически признанных ответчиком требований и результатов рассмотрения спора (в пропорции к 27 210 руб., применительно к ответчику, исходя из суммы (1 386 752,40+31 340,09= 1 418 092,49) = 27 153,98), принимая во внимание, что при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, а отказ от части требований обусловлен погашением суммы основной задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда, расходы по делу по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся в сумме 56 руб. 02 коп., на ответчика пользу истца – 26 791 руб. 98 коп. и в доход федерального бюджета - 362 руб. 00 коп. (статьи 106, 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» от требований в части взыскания с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» 1 379 106 руб. 00 коп. основной задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» 7 646 руб. 40 коп. задолженности, 31 340 руб. 09 коп. неустойки, всего 38 986 руб. 49 коп., а также 26 791 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 7 646 руб. 40 коп., начиная с 15.01.2020, исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина