Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А57-14188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14188/2022
20 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов (ОГРН <***>)

к ФИО2, г. Саратов

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба. причиненного в связи привлечением к налоговой ответственности в виде пени за просрочку платежей на 31.07.2021 — 99764,98, штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ — 35779,80 руб.


При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов (ОГРН <***>)– ФИО5 по доверенности от 12.08.2021 сроком на 3 года.

От ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО4- ФИО5 по доверенности 64 АА 3220194 от 30.12.2020 сроком на 3 года

От ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов (ОГРН <***>) к ФИО6, г. Саратов о взыскании убытков в размере 504 040,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 13 081 руб.

Определением от 20.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 21.11.2022 судом по ходатайству истца из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО2 и привлечен в качестве ответчика, заменив умершую ФИО6.

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Саратов наследника принявшего наследство после смерти ФИО6, умершей 14 января 2022 года убытки в размере начисленных ООО «Люфт-1» санкций за несвоевременную уплату НДФЛ и взносов в ПФР, ОПС, ФСС, ОМС в пределах стоимости наследственного имущества, в виде пени за просрочку платежей на 31.07.2021 — 99764,98 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ — 35779,80 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения исковых требований. Письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Люфт-1» была внесена запись, согласно которой генеральным директором назначена ФИО6 (ГРН записи № 2186451190396).

Согласно пункту 10.2. Устава общества Генеральный директор избирается сроком на 5 лет.

03.10.2021г. ФИО6 была уволена с должности Генерального директора ООО «Люфт-1» на основании решения общего собрания участников Общества.

Свои исковые требования истец основывает на том, что все необходимые для ведения Обществом деятельности документы ФИО6 не передала.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 г. по делу № А57- 21209/2021 с ФИО6 истребованы все документы общества.

Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени документы общества истцу не представлены.

Таким образом, истец считает, что ФИО6 умышленно были образованы долги перед государством, несмотря на прибыльную деятельность ООО «Лифт-1» (услуги автостоянки).

14.01.2022г. ФИО6 умерла, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.08.2022г. ее наследником является ФИО2.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Саратов наследника принявшего наследство после смерти ФИО6, умершей 14 января 2022 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов (ОГРН <***>) убытков в размере начисленных ООО «Люфт-1» санкций за несвоевременную уплату НДФЛ и взносов в ПФР, ОПС, ФСС, ОМС в пределах стоимости наследственного имущества, в виде пени за просрочку платежей на 31.07.2021 в размере 99764,98, штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 35779,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).


В соответствии с п. п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Истец полагает, что указанное виновное бездействие ФИО6, выразившееся в образовании задолженности перед ФНС России, повлекло причинение обществу убытков в виде пени за просрочку платежей на 31.07.2021 в размере 99764,98 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 35779,80 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил справки ФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что невозможность уплаты налогов была вызвана наличием исполнительных производств по другим искам, арестом расчетных счетов общества.

Однако суд считает доводы ответчика несостоятельными в связи с тем, что налоги исчислялись из заработной платы (задолженность только по налогам НДФЛ и страховым взносам), что свидетельствует о наличии денег у директора общества на тот момент ФИО6 Заработная плата выплачивалась регулярно, но с нее не удерживались обязательные платежи по умышленным причинам прежнего директора ФИО6

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия виновных действий ФИО6, а также причинная связь между действиями ФИО6 и причиненными ООО «Люфт-1» убытками.

Размер убытков подтверждается справками ФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Судом установлено, что 14.01.2022г. ФИО6 умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.08.2022г. ее наследником является ФИО2.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и взыскании денежных сумм с его наследников в пределах наследственной массы.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 41,8 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. j№ $ "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применений положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные: с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя у суда не имеется.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требований, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Саратов наследника принявшего наследство после смерти ФИО6, умершей 14 января 2022 года убытков в размере начисленных ООО «Люфт-1» санкций за несвоевременную уплату НДФЛ и взносов в ПФР, ОПС, ФСС, ОМС в пределах стоимости наследственного имущества, в виде пени за просрочку платежей на 31.07.2021 в размере 99764,98, штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 35779,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Саратов наследника принявшего наследство после смерти ФИО6, умершей 14 января 2022 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере начисленных ООО «Люфт-1» санкций за несвоевременную уплату НДФЛ и взносов в ПФР, ОПС, ФСС, ОМС в пределах стоимости наследственного имущества, в виде пени за просрочку платежей на 31.07.2021 — 99764,98, штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ — 35779,80 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5066,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова