Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-41117/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41117/20
19 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МИФНС №23 по Московской области о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ООО «Фиран-Агро», ООО «Компания О.С.К.», нотариуса ФИО6,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания О.С.К.», ФИО4, ФИО5:

– о признании недействительной сделки перехода права на 30 % доли ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН <***>) в ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН <***>) к ФИО5 (04.02.1982 г. р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Респ. Узбекистан, адрес: <...>), оформленную решением единственного участника ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН <***>) от 28.12.2017 года (17.00 час), актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года;

– о признании недействительной сделки перехода права на 30 % доли в ООО «Компания О.С.К.» от ФИО5 (04.02.1982 г. р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Респ. Узбекистан, адрес: <...>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Жуковский Московской области адрес регистрации: 140185, <...>), оформленную договором уступки права от 30.04.2020 года на нотариальном бланке 50АБ 4025244, удостоверенную нотариусом ФИО6 (зарегистрированной в реестре за №50/242-н/50-2020-1-235);

– о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области Москве о внесении изменений в сведения о ООО «Компания О.С.К.», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером № 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица ФИО5);

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать запись с государственным регистрационным номером № 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица ФИО5;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области Москве о внесении изменений в сведения о ООО «Компания О.С.К.», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером № 2205002910726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица ФИО4;

– об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать запись с государственным регистрационным номером № 2205002910726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 суд на основании ходатайства истца изменил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а именно: ООО «Компания О.С.К.», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области привлечена в качества соответчика.

Определением от 25.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен должник ФИО2.

В судебном заседании от 25.01.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело №А41-41117/20 в качестве соистца отказал.

Указанное определение суда обжаловано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 об отказе во вступлении ФИО2 в дело №А41-41117/20 в качестве соистца оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором она указывает на оплату 45 000 руб. в кассу ООО «Технокомплект» за долю в ООО «Компания О.С.К.», полагает, что оспаривание сделки по переходу к ней права на долю в ООО «Компания О.С.К.» от ООО «Технокомплект» подлежит рассмотрению по правилам подсудности в Арбитражном суде города Москвы. Также ответчиком указано, что переход права на долю в ООО «Компания О.С.К.» к ФИО4 осуществлен по договору дарения доли, нотариально удостоверен, а, следовательно, является законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче вопроса о признании сделки перехода права на 30 % доли ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН <***>) в ООО Компания ОСК (ОГРН <***>) к ФИО5 (04.02.1982 г. р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Респ. Узбекистан, адрес: <...>), оформленную решением единственного участника ООО ТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН <***>) от 28.12.2017, актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Фиран-Агро», согласно которому третье лицо не поддерживает требования истца – финансового управляющего ФИО3

Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области представлен отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в отношении признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2205002717929 от 27.05.2020 и её аннулировании, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом, в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства. В части исковых требований о признании недействительными (ничтожной) сделок о переходе права на 30% доли в ООО «Компания О.С.К.» оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов, письменных пояснений или возражений не представили.

В судебном заседании от 16.03.2021 истцом представлены отказ от части исковых требований и уточнения иска.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать записи с государственным регистрационным номером № 22050029170726 от 16.06.2020 и № 2205002717929 от 27.05.2020 и возвратить 8 400 руб. государственной пошлины по иску, а также просит принять уточнение исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска и рассматривает следующие требования истца:

- о признании недействительным договора уступки права 50АБ 4025244 от 30.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО6 (зарегистрированной в реестре за №50/242-н/50-2020-1-235);

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на 30% долей участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО «Компания О.С.К», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером № 22050029170726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица ФИО4;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО «Компания О.С.К», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером № 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/2015 гражданин ФИО2 (дата рождения 06.04.1963 г., место рождения г. Жуковский Московской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 140180, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411, место нахождения: 107031, <...>).

При реализации финансовым управляющим своих полномочий было установлено, что должник (банкрот) является участником ООО «Компания О.С.К.» с долей 10%.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 участниками ООО «Компания О.С.К.» являлись:

- ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес-МО 185, <...>) с размером доли в 10%

- Общество с ограниченной ответственностью «ФИРАН-АГРО» с долей в 60%;

- Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» - с размером доли 30 %.

При этом деятельность ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» прекращена 09.01.2018, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 2187746088319 09.01.2018. Способ прекращения - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с прекращением деятельности 30% доли участия в ООО «Компания О.С.К.» передано единственному участнику ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Кан Елене Гавриловне, что подтверждается актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017, решением единственного участника ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» от 28.12.2017 года. Вместе с тем, запись о Кан Елене Гавриловне, как участнике ООО «Компания О.С.К.», внесена в ЕГРЮЛ только 27.05.2020 за №2205002717929 на основании нотариально удостоверенного заявления Кан Е.Г.

Номинальная стоимость доли участия ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в ООО «Компания О.С.К.», составляющая 45 000,00 рублей внесена ФИО5 в кассу ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 30.04.2020 года был заключен договор уступки прав на долю в ООО «Компания О.С.К.», удостоверенный нотариусом ФИО6 (Договор №50АБ 4025244 зарегистрирован в реестре №50/242-н/50-2020-1-235), согласно которого гр. ФИО5 в лице ФИО7, действующего по доверенности, удостоверенной 27.04.2020 г нотариусом г. Москвы ФИО8 по реестру № 77/387-н/77-2020-1-1287, и гр. ФИО4 заключили договор уступки прав, по которому ФИО5 как правопреемник ООО "Техкомплект" уступает ФИО4 долю в размере 30% участия в ООО "Компания О.С.К.". Данный договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 30.0.2020 по реестру № 50/242-н/50-2020-1-235.

Того же дня, 30.04.2020 по реестру № 50/242-н/50-2020-1-243 (исх. per. № 173) нотариусом ФИО6 направлено в МИФНС России № 23 по Московской области заявление ООО "Компания О.С.К." (форма Р14001) о внесении сведений о новом участнике Общества в связи с Решением единственного участника ООО "Техкомплект" ФИО5 от 27.12.2017 и заключением вышеуказанного договора.

Решениями Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области от 13.05.2020 № 8115359А, 8115360А в совершении регистрационных действий отказано.

20 мая 2020 года ФИО5 и ФИО4 заключают соглашение о расторжении договора уступки прав от 30.04.2020, которое удостоверено нотариусом ФИО6 20 мая 2020 года по реестру № 50/242-н/50-2020-1-267.

20 мая 2020 года нотариусом ФИО6 передано в МИФНС № 23 по Московской области заявление ФИО5 (форма № Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Компания О.С.К.» (нотариальное действие зарегистрировано 20.05.2020 по р. № 50/242-н/50-2020-1-269).

28 мая 2020 года получен лист записи ЕГРЮЛ о возникновении прав на долю в размере 30 % у Кан Е.Г. в ООО "Компания О.С.К." (ГРН 2205002717929 от 27 мая 2020 года).

08 июня 2020 года по реестру № 50/242-н/50-2020-7-33 нотариусом ФИО6 удостоверен договор дарения доли в уставном капитале, по которому ФИО5 в лице ФИО9, действующего по доверенности подарила ФИО4 долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН <***>) в размере 30%.

Сведения о правообладании ФИО5 долей участия в ООО "Компания О.С.К." содержались в выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения нотариального действия № ЮЭ9965-20-81693724.

08 июня 2020 года в МИФНС № 23 по Московской области нотариусом Плотниковой М.С. передано заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по которому 17 июня 2020 года выдан Лист записи ЕГРЮЛ о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." у Одинцова Никиты Андреевича (ГРН 2205002910726 от 16.06.2020).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и письменным ответом нотариуса ФИО6

Истец, полагая, что договор дарения доли является притворной сделкой, так как расторжение договора уступки и последующие заключение договора дарения - взаимосвязанные сделки, которые были заключены с целью обойти установленное законом преимущественное право участников на приобретение доли в уставном капитале Компании, и именно эти две сделки были совершены с тем, чтобы не дать истцу реализовать преимущественное право на приобретение 30% долей участия, а ФИО5 на момент заключения Договора уступки не имела полномочий на распоряжение 30% долей участия, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что ввиду ничтожности договора дарения и соглашения о расторжении Договора уступки, к отношениям между ФИО5 и ФИО4 подлежат применению правила, установленные Договором уступки. При этом, поскольку сделка является возмездной, в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», другие участники Компании - ФИО2 и ООО «Фиран Агро» пользовались преимущественным правом приобретения данной доли. Таким образом, истинная воля ФИО5 и ФИО4 была направлена на заключение Договора уступки. Преимущественное право истца на приобретение 30% долей участия было нарушено. Нарушенное право подлежит восстановлению путем перевода прав и обязанностей ФИО4 на ФИО2

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) недействующей организацией признается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такая организация признается фактически прекратившей свою деятельность и может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 15.09.2017 в отношении ООО «Техкомплект», регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, опубликовав решение в установленном порядке.

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации недействующее юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить в регистрирующий орган соответствующие заявления.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляются следующие гарантии: опубликование сведений о предстоящем исключении в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О).

Заявления кредиторов или иных заинтересованных лиц, не согласных с предстоящем исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в порядке, указанном в публикации ФНС России. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Более того, исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 статьи 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Если мотивированные заявления кредиторами или иными заинтересованными лицами в установленный срок не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

В течение установленного периода заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило, в связи с этим МИФНС принято решение об исключении ООО «Техкомплект» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

В случае признания юридического лица недействующим и исключения из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Закон предусматривает специальный порядок проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который отличается от порядка, установленного для добровольной ликвидации. Тем не менее, являются идентичными последствия прекращения деятельности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (часть 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Как указано в пункте 1 статьи 58 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Из материалов дела следует, что Кан Е.Г. являлась единственным участником ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», которое в свою очередь владело 30% долей в ООО "Компания О.С.К.".

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 09.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении его из ЕГРЮЛ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2019 по делу №305-ЭС19-15605 по смыслу пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая ликвидируемому обществу, передается его участникам.

ФИО5, являвшаяся единственным участником, до внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», решением от 28.12.2017 года распределила в свою пользу 30% доли уставного капитала общества "Компания О.С.К.", о чем составлен акт передачи доли.

Следовательно, Кан Е.Г., обладая правами собственника в отношении доли в ООО "Компания О.С.К.", приобрела и статус участника ООО "Компания О.С.К."

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ участник ликвидированной организации вправе подать заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 304-КГ16-20474 по делу N А45-26957/2015).

Указанное заявление подано ФИО5 в мае 2020 года. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы истца о ничтожности решения единственного участника ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Кан Е.Г. о передаче ей доли в уставном капитале общества в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34 - 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор), требование о нотариальном удостоверении, установленное в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется на решение единственного участника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, позиции, изложенные в Обзоре, применяются к решениям, принятым после 25.12.2019, то есть после даты утверждения Обзора. В определении указано, «что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты».

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлялось о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Кан Е.Г. о передаче ей доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К.", которое принято 28.12.2017 года, до опубликования указанного Обзора.

Более того, суд принимает во внимание, что 20 мая 2020 года нотариусом ФИО6 передано в МИФНС № 23 по Московской области заявление ФИО5 (форма № Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Компания О.С.К.» (нотариальное действие зарегистрировано 20.05.2020 по р. № 50/242-н/50-2020-1-269). С указанным нотариально заверенным заявлением передано решение единственного участника ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО5 от 28.12.2017 года о передаче ей 30% доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." и акт передачи от 29.12.2017года.

На основании указанных документов регистрирующим органом 27.05.2020года в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении прав на долю в размере 30 % у ФИО5 в ООО "Компания О.С.К." (ГРН 2205002717929 от 27 мая 2020 года).

С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Компания О.С.К.", Кан Е.Г., как участник Общества, имела законное право распоряжаться принадлежащей ей долей в размере 30% в уставном капитале ООО "Компания О.С.К."

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь ввиду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (абзац пятый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "Компания О.С.К." в пунктах 5.6 и 5.7 предусмотрено, что доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам гражданина или правопреемникам юридических лиц в порядке универсального правопреемства или в силу правопреемства в материальном правоотношении участия в Обществе. Доля или часть доли в уставном капитале Общества может быть отчуждена третьему лицу или перейти Обществу по основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо ограничений по заключению договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." с третьими лицами, как и необходимости получения согласия остальных участников Устав Общества не содержит.

Кан Е.Г. 08 июня 2020 года заключила с Одинцовым Н.А. договор дарения доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К.", по которому Кан Елена Гавриловна подарила Одинцову Никите Андреевичу долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737) в размере 30%. Договор удостоверен нотариусом Плотниковой М.С. (по реестру № 50/242-н/50-2020-7-33 от 08.06.2020).

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор дарения совершен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО и не требовал согласия иных участников ООО "Компания О.С.К." или соблюдения правил о преимущественной покупке.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности совершенной сделки дарения и перехода права на долю в 30% в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." к ФИО4.

Доводы о притворности сделки дарения суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В силу статей 8 и 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований корпоративного закона и устава общества. Переход доли в уставном капитале к третьим лицам осуществляется на основании сделки. В обществе, состоящем из одного участника, такие решения принимаются единственным участником единолично.

Пунктами 4, 5 статьи 21 Закона об ООО установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Приведенные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 304-ЭС19-11026 по делу N А46-1775/2018).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит должного подтверждения доводам истца о совершении оспариваемой сделки в прикрытие возмездного отчуждения доли.

Действительно 30 апреля 2020 года гр. ФИО5 и гр. ФИО4 заключили договор уступки прав, по которому ФИО5 как правопреемник ООО "Техкомплект" уступает ФИО4 долю в размере 30% участия в ООО "Компания О.С.К.", стоимость уступки составила 11 500 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 30.04.2020 по реестру № 50/242-н/50-2020-1-235. При этом договор уступки доли заключен сторонами до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО5, как участнике ООО «Компания О.С.К.», с долей участия 305 уставного капитала общества, что явилось одним из оснований отказа регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и послужило основаниям для расторжения сторонами заключенного договора.

ФИО5 и ФИО4 20 мая 2020 года заключили соглашение о расторжении договора уступки прав от 30.04.2020, которое удостоверено нотариусом ФИО6 20 мая 2020 года по реестру № 50/242-н/50-2020-1-267.

После расторжения договора уступки и внесения в ЕГРЮЛ сведений о Кан Е.Г. как участнике ООО "Компания О.С.К.", между Кан Е.Г. и Одинцовым Н.А. 08 июня 2020 года заключен договор дарения доли в уставном капитале, по которому Кан Елена Гавриловна подарила Одинцову Никите Андреевичу долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737) в размере 30%.

Суду не представлены доказательства, что ФИО5 получила возмездное предоставление от ФИО4 по договору уступки права как при его заключении, так и после расторжения указанного договора уступки. Также как и не представлены доказательства того, что ФИО5 получила от ФИО4 в счет дарения какие-либо денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, в том числе, при отсутствии у второго участника сделки изъявления на приобретение спорной доли на возмездной основе, суд не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Таким образом, указывая на притворный характер договора дарения, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его возмездный характер, наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку (сделку купли-продажи).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не усмотрел у спорного договора признаков договора купли-продажи, поскольку истцом не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, а равно не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором дарения действий сторон по купле-продажи доли в уставном капитале (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." является действительной сделкой, а договор уступки права 50АБ 4025244 от 30.04.2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО6 (зарегистрированной в реестре за №50/242-н/50-2020-1-235) расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора уступки недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на 30% долей участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать записи с государственным регистрационным номером № 22050029170726 от 16.06.2020 и № 2205002717929 от 27.05.2020, прекратить производство по делу в части указанных требований.

В иске отказать.

Возвратить Финансовому управляющему гражданина в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 10.08.2020 (номер операции 3178263).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева