Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А45-6752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6752/2017
г. Новосибирск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации", г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г.Москва

об обязании разместить в сети Интернет сведения о расторжении договоров управления, направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому № 1 по ул. Шамшурина в городе Новосибирске,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №29/юр от 11.01.2017, паспорт),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности серии 54АА №2466349 от 03.05.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее по тексту – ООО «ЦУЭ», истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее по тексту – ООО «ДОСТ-Н», ответчик, ИНН <***>) об обязании разместить сведения в сети Интернет о расторжении договоров управления, направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому № 1 по ул. Шамшурина в городе Новосибирске.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление ООО «ЦУЭ» принято к производству.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее по тексту – ЗАО "Желдорипотека", третье лицо, ИНН <***>).

Представитель истца поддержал требование с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика разместить сведения на двух сайтах: ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.ру., обязать направить сведения в органы надзора, передать документы согласно перечню реестра передачи документов Управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» от застройщика ЗАО «Желдорипотека». Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие у него статуса организации, управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитрия Шамшурина, 1, в связи с принятием соответствующего решения общим собранием собственников помещений, вследствие чего полагает требования Истца необоснованными. Указал, что спорный дом находиться в реестре лицензий ООО «ДОСТ-Н». Основным доводов своих возражений, ответчик указывает то обстоятельство, что истец не реализовал способ управления, поскольку не заключил договор управления многоквартирным домом с собственниками в виде единого документа.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление, и представитель в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выражено в решении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.06.2015 № 2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Желдорипотека», является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

30.09.2013, после ввода в эксплуатацию 1,2 блок-секции спорного жилого дома, третье лицо - ЗАО «Желдорипотека» заключило с ООО «ДОСТ-Н» договор на управление указанным многоквартирным домом.

13.02.2015 на основании заключенного договора застройщик – ЗАО «Желдорипотека» по реестру передал ООО «ДОСТ-Н» технические документы на многоквартирный домом № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в г.Новосибирске.

18.10.2013г. ЗАО «Желдорипотека», являясь на тот момент собственником 43-х жилых помещений общей площадью 3974,9 кв.м., заключило с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» договор на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.09.2014.

09.06.2015 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного путем заочного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление указанным домом с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора с ООО «ЦУЭ».

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.06.2015 №2, ЗАО «Желдорипотека» заключило с ООО «ЦУЭ» договор №01-15/Ж на управление многоквартирным домом.

15 июня 2015 года Уведомление о расторжении договора с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора управления с ООО «ЦУЭ» направлено обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных строительных трестов – Новосибирск».

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Частью 9 ст. 161 статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Форма, порядок проведения, и порядок принятия решений собранием собственников урегулированы положениями статей 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В силу норм статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Участие в общем собрании собственников помещений является формой установления и реализации жилищных прав. Право собственников принять решение о выборе иной организации и о выборе иного способа управления предусмотрено положениями пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отражают, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2015 являлось предметом судебного разбирательства. Решением от 02.03.2016 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 33-5651/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2016, отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного путем заочного голосования, на котором в том числе, было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО «ДОСТ-Н» и решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А45-24756/2015 от 13.09.2016, установлено отсутствие нарушений при проведении собрания требований статей 46 - 48 ЖК РФ, а также наличие необходимого кворума для принятия решения, принимая во внимание факт направления в адрес ООО «ДОСТ-Н» уведомления от 15.06.2015 о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении способа управления и досрочном расторжении договора на управление МКД ООО «ДОСТ-Н».

При этом, суд указал, что само по себе нахождение ООО «ДОСТ-Н» в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может служить препятствием для реализации принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о смене управляющей организации и досрочном расторжении с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, истец – ООО «ЦУЭ» является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что Истец не реализовал способ управления многоквартирным домом новой управляющей организацией, поскольку не заключил договор управления, судом отклоняется.

Так в пункте 7 повестки дня внеочередного собрания от 09 июня 2015 года значится вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Центр управления эксплуатации» и в пункте 9 повестки дня определен вопрос об избрании уполномоченного представителя на подписание доверенности от имени собственников помещений председателю Совета многоквартирного дома для заключения Договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

По вопросу № 7, согласно протоколу собрания, принято решение о заключении договора с ООО «ЦУЭ», по вопросу № 9 принято решение об избрании уполномоченным представителем на подписание доверенности от имени собственников помещений председателю Совета многоквартирного дома для заключения договора управления ФИО5

Договор № 01-15 об управлении многоквартирным домом от 15 июля 2015 года вместе с приложениями к договору от имени собственников подписан председателем совета многоквартирного дома ФИО6.

Суд признает договор управления многоквартирным домом заключенным, поскольку договор управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 года в судебном порядке не оспорен, и не признан недействительным, стороны о применении последствий ничтожности сделки в не просили в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

Однако, доверенность, от 14.07.2015 года, выданная от имени собственников ФИО5, не подтверждает полномочия ФИО6 на подписание договора в отношении многоквартирного дома № 1 по ул.Шамшурина, поскольку в ней указано, что она выдана собственниками дома № 4 по ул. Федора Ивачева, а не многоквартирного дома № 1 по ул.Шамшурина, и выдана и не на основании решения собрания собственников от 9 июня 2015 года, а на основании решения общего собрания собственников от 14 июля 2015 года, в то время как собрание собственников многоквартирного дома по ул.Шамшурина 1, состоялось 09 июня 2015 года, подписана доверенность ФИО5, как уполномоченным представителем собранием собственников многоквартирного дома по ул.Федора Ивачева № 4, а не дома № 1 по ул.Шамшурина.

Кроме того, суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 18.10.2013г. с ООО «ДОСТ-Н», в связи с принятием решения собранием собственников 09.06.2015 года о расторжении договора, был досрочно расторгнут.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу №А45-24756/2015, оставленного без изменения апелляционным и кассационным судом, также сделан вывод, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 18.10.2013г. с ООО «ДОСТ-Н», досрочно расторгнут, у ООО «ДОСТ-Н» отсутствуют основания для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «ЦУЭ» фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры в целях исполнения своих обязанностей:

- договор от 16 июля 2015 года с ООО «Экологическая компания» на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов;

- договор подряда от 20 мая 2016 года на уборку лестничных клеток;

- договор на осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платежей физических лиц с ООО «Расчетно-кассовый центр» от 12.11.2015г.;

- договор с ООО «Аварийно-ремонтная служба «Партнерство» от 27.07.2015года на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования;

- договор с ООО ИК «Современные сервисные технологии» от 20 октября 2015 года на эксплуатацию и техническое обслуживание технических средств учета;

- договор от 16 июля 2015 года с ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» на техническое обслуживание лифтов;

- и другие договоры.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом должен быть подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, которые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, соответствует положению статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, обстоятельства подписания договора управления собственниками многоквартирного дома с новой управляющей организацией, либо с использованием института представительства, или непосредственно всеми собственниками, не влияют на права и обязанности переизбранной управляющей организацией.

Положениями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривают, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а так же раскрывают состав указанной документации.

Из представленного в материалы дела реестра передачи документов компании ООО «ДОСТ-Н» усматривается, что ответчику были переданы:

На узел учета холодной воды:

1. Рабочий проект узла учета холодной воды 612.С-12.У-В,А, разработанный ООО «ЭСКО» - 1 экз. оригинал, 1 экз. копия.

2. Акт допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды от 30.09.2013 МУП «Горводоканал» - оригинал.

3. Тепловычислитель CIIT941.10 заводской № 63194:паспорт РАЖГ.421412.022ПС - оригинал; руководство по эксплуатации. Методика поверки.

4. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 50-LO-F-0-D Заводской № 486400: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ; руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

На узел учета тепловой энергии:

1. Рабочий проект 2009-165-УУТ узла учета тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) ОАО «СибирьЭнерго» сервисный центр - 1 экз. оригинал.

2. Рабочий проект 2009-166-УУТ узла учета тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) ОАО «СибирьЭнерго» сервисный центр - 1 экз. оригинал.

3. Тепловычислитель СПТ 943.2 заводской № 41472: паспорт РАЖГ.421412.019ПС - оригинал; руководство по эксплуатации. Методика поверки.

4. Тепловычислитель СПТ 943.2 заводской № 40795: паспорт РАЖГ.421412.019ПС - оригинал; руководство по эксплуатации. Методика поверки.

5. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 80-LO-F-0-B1 Заводской № 391842: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ; руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

6. Преобразователь расхода электромагнитный Заводской № 491832: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ; руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

7. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 32-LO-F-0-B1 заводской №403981: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ; руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

8. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 80-LO-F-0-B1 заводской № 493234: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ: руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

9. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 20-LO-F-0-B1 заводской №494513: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ: руководство по эксплуатации РБЯК 40711 1.039РЭ.

10. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 20-LO-F-0-B1 заводской №494503: паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал; инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ: руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

11. Комплект термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, заводской №1191/1191 А: паспорт ЕМТК 07.2000.00ПС - оригинал.

12. Термометр платиновый технический ТПТ-1, серийный № 98:паспорт ЕМТК 01.0000.00ПС оригинал.

13. Термометр платиновый технический ТПТ-1, серийный № 1519: паспорт ЕМТК 01.0000.00ПС - оригинал.

При этом, право истца требовать передачи ему технической документации предусмотрено, как положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и общими положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с устранением препятствий в пользовании имуществом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Истребование спорной документации не противоречит положениям пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и направлено на обеспечение надлежащего выполнения функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к состоянию имущества.

Положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Кроме того, согласно сведениям с официальных сайтов (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что лишает ООО «ЦУЭ» возможности выполнить требования закона о размещении сведений на официальных сайтах и направлении сведений в орган государственного жилищного надзора.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда разместить сведения на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, о расторжении с 16 июля 2015 года договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить сведения в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении с 16.07.2015 года договора управления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" передать обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (блок-секции 1, 2):

На узел учета холодной воды.

1. Рабочий проект узла учета холодной воды 612.С-12.У-В,А, разработанный ООО «ЭСКО» - 1 экз. оригинал, 1 экз. копия.

2. Акт допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды от 30.09.2013 МУП «Горводоканал» - оригинал.

3. Тепловычислитель CIIT941.10 заводской № 63194:

-паспорт РАЖГ.421412.022ПС - оригинал;

-руководство по эксплуатации. Методика поверки.

4. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 50-LO-F-0-D

Заводской № 486400:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ

На узел учета тепловой энергии.

4. Рабочий проект 2009-165-УУТ узла учета тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) ОАО «СибирьЭнерго» сервисный центр - 1 экз. оригинал.

5. Рабочий проект 2009-166-УУТ узла учета тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) ОАО «СибирьЭнерго» сервисный центр - 1 экз. оригинал.

6.Тепловычислитель СПТ 943.2 заводской № 41472:

-паспорт РАЖГ.421412.019ПС - оригинал;

-руководство по эксплуатации. Методика поверки.

4. Тепловычислитель СПТ 943.2 заводской № 40795:

-паспорт РАЖГ.421412.019ПС - оригинал;

-руководство по эксплуатации. Методика поверки.

5. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 80-LO-F-0-B1 Заводской № 391842:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

6. Преобразователь расхода электромагнитный Заводской № 491832:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

7. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 32-LO-F-0-B1 заводской №403981:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

8. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 80-LO-F-0-B1 заводской № 493234:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

9. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 20-LO-F-0-B1 заводской №494513:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 40711 1.039РЭ.

10. Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 20-LO-F-0-B1 заводской №494503:

-паспорт РБЯК.407111.039ПС - оригинал;

-инструкция по монтажу РБЯК 407111.039ИМ:

-руководство по эксплуатации РБЯК 407111.039РЭ.

11. Комплект термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, заводской №1191/1191 А:

-паспорт ЕМТК 07.2000.00ПС - оригинал.

12. Термометр платиновый технический ТПТ-1, серийный № 98:

-паспорт ЕМТК 01.0000.00ПС оригинал.

13. Термометр платиновый технический ТПТ-1, серийный № 1519:

-паспорт ЕМТК 01.0000.00ПС - оригинал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" 9 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова