Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-18324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18324/2017
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК - СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 748 459 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, паспорт,

установил:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК - СТРОЙ" о взыскании в общей сумме 1 748 459 рублей 44 копейки пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2015 № 0120300004415000032-0069961-02, исчисленной за периоды с 29.10.2015 по 23.12.2015 на сумму 35 961 663 рубля 21 копейку, с 24.12.2015 по 27.12.2015 на сумму 26 372 908 рублей 33 копейки.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу А51-18324/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21570/2017, возбужденного по иску ООО «ДК-Строй» к Администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным распоряжения от 26.07.2017 № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа», которым отменены распоряжения №№ 211-ра, 212-ра о списании неуплаченной суммы неустойки по муниципальным контрактам № 0120300004415000032-0069961-02 от 24.04.2015 и № 0120300004414000039-88114 от 28.12.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2018 по делу №А51-21570/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации отмена распоряжения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку имеется вступившее законную силу решение суда по вопросу законности и обоснованности начисления пени по контакту № 1 (дело №А51-18324/2017), и дело по контракту № 2 (дело №А51-18324/2017) находится на рассмотрения в арбитражном суде.

Определением суда от 29.05.2018 в соответствие со статьей 146 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21570/2017 вступило в законную силу, возобновлено производство по делу №А51-18324/2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их просрочкой Обществом выполнения подрядных работ по контракту и отсутствием законных оснований у Администрации Арсеньевского городского округа для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее постановление № 196),

Ответчик по существу с просрочкой за период выполнения обязательств с 29.10.2015 по 27.12.2015 согласен, при этом считает, что неустойка подлежит списанию истцом, поскольку ее размер составляет менее 5 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 между администрацией Арсеньевского городского округа (Участник долевого строительства) и ООО «ДК-Строй» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 0120300004415000032-0069961-02 (далее Контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Пунктом 1.2. Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Контрактом срок - не позднее 01.10.2015 года построить (создать) многоквартирной жилой дом и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно приложениям № 1,2,3,4 к настоящему муниципальному контракту, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого Дома. Цена Контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0120300004415000032 от 09.04.2015 и составляет 35 961 663 рубля 21 копейка (пункт 5.1. Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.10.2015.

Разделом 4 Контракта установлен порядок передачи объекта долевого строительства, пунктом 4.1. которого обусловлено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Акту приема-передачи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (пункт 4.2. Контракта).

В силу пункта 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Участникдолевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с моментаполучения указанного требования.

Исходя из условий Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом коэффициента К от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле указанной в пункте 9.3. Контракта.

Фактически результат работ по Контракту передан истцу по актам от 24.12.2015 на сумму 9 427 355 рублей 40 копеек и от 28.12.2015 на сумму 26 372 908 рублей 33 копейки.

Считая подрядчика нарушившим сроки выполнения работ, заказчик рассчитал сумму пени за просрочку в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и претензией № 4014-18 от 28.12.2015 потребовал от подрядчика ее уплатить.

Распоряжением Администрации № 212-ра от 30.12.2015 списана сумма неустойки по муниципальному контракту № 0120300004415000032-0069961-02 от 24.04.2015. Впоследствии указанное распоряжение, отменено распоряжением Администрации от 26.07.2017 № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа».

Посчитав, что в 2015 году ответчиком на объекте не выполнен весь объем работ, предусмотренный Контрактом, и в связи с оставлением ответчиком претензии об уплате неустойки за просрочку выполнения Контракта, без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ). В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий Контракта, ответчик обязался выполнить работы не позднее 01.10.2015.

Поскольку доказательств выполнения работ в срок, установленный Контрактом, в материалы дела не представлено, суд считает факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых по спорному Контракту обязанностей, установленным.

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью 7 статьи 34 Закона №44 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.2. Контракта.

Поскольку факт нарушения Застройщиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, за общий период с 29.10.2015 по 27.12.2015 заявлено правомерно.

Таким образом, размер пени за спорный период составляет 1 748 459 рублей 44 копейки. Расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее постановление № 196), в 2016 году - Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее постановление № 190) с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений № 190 и №196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и №190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2015 году (акты приема-передачи квартир от 24.12.2015 и 28.12.2015, акт приемки законченного строительством объекта и разрешения ввода его в эксплуатацию от 18.12.2015).

В силу указанных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из установленных судом обстоятельств, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4,86% от цены Контракта, то есть не превышает 5 процентов от его цены.

В связи с чем, поскольку имеются основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

Суд отклонил довод истца о том, что положения Постановления Правительства РФ №190 и №196 не подлежат применению, а неустойка не подлежит списанию в связи с тем, что ответчиком в 2015 году подрядные работы по Контракту не были исполнены в полном объеме, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, что не оспорено сторонами, следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией окончание работ осуществлено в декабре 2015 года, спорный объект введен в эксплуатацию, квартиры в многоквартирном жилом доме переданы Администрации по актам приема-передачи.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 4.1 , 4.2 контракта следует, что обязательства считаются исполненными после передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту приема-передачи не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи от 24.12.2015 и 28.12.2015 подписаны со стороны Администрации без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества работ.

При этом суд находит неподтвержденными доводы истца о том, что названные акты были подписаны заранее, то есть до фактического выполнения работ.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не признано ответчиком, какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании актов до приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не следует и из действий сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта в установленном административном либо судебном порядке не было признано недействительным и не отозвано на момент составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта о результатах контрольного мероприятия по проверке исполнения, в том числе спорного контракта.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.03.2016 также указано на окончание строительно-монтажных работ в декабре 2015 года, что также подтверждено представленным в материалы дела общим журналом работ, согласно которому в 2016 году работы ответчиком не велись. О фальсификации указанных документов истцом в установленном законом порядке не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по Контракту, не представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного суд находит утверждение истца об отсутствии оснований для списания неустойки несостоятельным, поскольку доказательств того, что результат работ в 2015 году не был достигнут, объект не принят и не эксплуатируется, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд не принимает как доказательство не завершения выполнения работ по Контракту акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 15.01.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 14.01.2016, акт осуществления технологического присоединения от 10.03.2016, акт о выполнении технических условий от 10.03.2016 и акт сдачи–приемки электромонтажных работ от 15.01.2016, поскольку, согласно пояснений ответчика, в отношении составления указанных актов, они составлены в порядке дооформления, в отношении работ, которые произведены до окончания 2015 года.

При том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что без выполнения указанных работ объект не считается построенным и не мог быть введен в эксплуатацию, а также того, что до их выполнения объект не мог эксплуатироваться, поскольку в силу положений Постановлений №190, №196, списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.