Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-50329/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50329/22-5-333
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компания «EnterEngineering Pte.Ltd» (регистрационный номер 201008405G)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГСК-Инжиниринг» (117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 35, строение 1, комната 7 этаж 1, ОГРН: 1167746218122, дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 7720333655)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НТех Лаб» (121205, г. Москва, тер. инновационного центра Сколково, Большой б-р, д. 42, стр. 1, этаж 2, помещ. 776, 775А, ОГРН: 1157746622109, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7710499161)

о признании договора №20211203-15/1 от 15.03.2021 года недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 16.09.2022г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.09.2022г. до 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Компания «EnterEngineering Pte.Ltd» обратилось в суд с иском к ООО «ГСК-Инжиниринг» о признании договора №20211203-15/1 от 15.03.2021 г., заключенного между Компанией «Enter Engineering Pte.Ltd» и ООО «ГСК-Инжиниринг» недействительным, применении последствий недействительности договора с момента его заключения: взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору в размере 18 424 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НТех Лаб» (121205, г. Москва, Большой б-р, д. 42, стр. 1, этаж 2, помещ. 776, 775А, ОГРН: 1157746622109, дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7710499161).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным как заключенный под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15.03.2021 между Компанией Enter Engineering Pte.Ltd» (покупатель) и ООО «ГСК-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор №20211203-15/1 о предоставлении лицензии на право использования программ Find Face Security (далее по тексту - «Программный продукт») и услуги гарантийной поддержки сроком на 1 год.

Согласно Спецификации №1 от 15.03.2021 г. к Договору (лицензионных условий на программу) стоимость лицензии на весь срок действия исключительного права составляет 1 600 000 долларов США.

В соответствии с п. 6.2. Договора, истец оплачивает ответчику стоимость услуг по технической поддержке Программного продукта в размере и в срок, согласованные в соответствующих спецификациях к Договору.

Истец оплачивает лицензионное вознаграждение ответчику частями, в соответствии с п. 7 Спецификации №1 от 15.03.2021 г. к Договору, а именно:

- 500 000 долларов США не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами данного Договора.

- Оставшаяся сумма в размере 1 100 000 долларов США выплачивается в следующем порядке:

ежемесячно, в период с 1 по 10 число каждого месяца, в течение 8 (восьми) месяцев, в размере 122 000 долларов США.

окончательный расчет Сублицензиат оплачивает в период с 01.12.2021 г. по 10.12.2021 года, в размере 124 000 долларов США.

Оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

19.05.2021 г. истцом произведена частичная оплата по Договору в размере 18 424 800 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

25.05.2021 г. между сторонами был подписан Акт на передачу прав №210525-1, в соответствии с которым ООО «ГСК-Инжиниринг» передало, а Компания «Enter Engineering Pte.Ltd» приняла неисключительные (ограниченные) права, как они описаны в Договоре.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 10.11.2021 г. руководству Компании «Enter Engineering Pte.Ltd» стало известно, что заключение договора на указанных условиях стало возможным в связи с вступлением в сговор сотрудника Компании «Enter Engineering Pte.Ltd» (начальника отдела информационной безопасности IT департамента) Саттарова А.С. с генеральным директором компании ответчика - Ниязовым Т.О., с целью получения наживы.

В процессе проведения служебного расследования выяснились следующие обстоятельства: стоимость Программного продукта, разработанного компанией ООО «НТех-лаб», являющейся лидером в области разработки программного обеспечения составляет - 1 000 000 долларов США.

Саттаров А.С. введя в заблуждение, руководство компании истца, представил информацию о завышенной стоимости Программного продукта, а также сообщил, что оформление сделки возможно только через аффилированную компанию - ООО «ГСК-Инжиниринг».

Действия, способствовавшие заключению договора были инициированы Саттаровым А.С. (поиск программного обеспечения, получение коммерческих предложений от контрагентов, ведение переговоров, а также согласование условий сделки с руководством компании истца), который, вступив в сговор с директором компании ответчика привели к тому, что истец, находясь под влиянием обмана заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с установленными обстоятельствами, 14.02.2022 г. истец обратился в правоохранительные органы Республики Узбекистан с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Саттарова А.С. Из объяснений Саттарова А.С, полученных в ходе проведения расследования стало известно о том, что генеральный директор ответчика был его личным знакомым, что позволило им прийти к договоренности об использовании истца с целью обогащения. При совершении сделки с истцом, ответчик знал о том, что истец совершает сделку под влиянием обмана, поскольку ответчик не является специализированной компанией, занимающейся разработкой программного обеспечения, обеспечить свои обязательства по технической поддержке продаваемого Программного продукта не сможет, поскольку для того, чтобы исполнить обязательства по предоставлению лицензии на использование программ Find Face Security - ответчик заключил разовое соглашение с компанией разработчиком ООО «НТех-лаб», по стоимости значительно отличающейся от последующей стоимости продажи.

В своем коммерческом предложении №102-03 ответчик указывает на то, что является авторизованным партнером компании ООО «НТех-Лаб», и прикладывает сертификат на подтверждение гарантии на программные продукты, разработанные ООО «НТех-Лаб», однако, в договоре, который был заключен между ответчиком и ООО «НТех-Лаб» (в спецификации №1) указано, что лицензиат (ответчик) вправе однократно предоставить (сублицензировать) программу третьему лицу в течение срока действия договора, заключенного между ответчиком и ООО «НТех-Лаб», что подтверждает отсутствие долгосрочных и постоянных партнерских отношений между компаниями, и подтверждает их разовое взаимодействие для совершения обмана истца.

Истец утверждает, что сотрудник компании Саттаров А.С., действуя из собственных интересов, вступив в сговор с ответчиком, предоставил информацию, в том числе по стоимости ПО, (заведомо существенно завышенной от реальной стоимости ПО), повлиявшую на принятие решения и заключение договора с ответчиком на невыгодных для себя условиях. Ответчик знал, что предоставленная информация не соответствует действительности и нарушает права истца, но действуя с умыслом обогатиться, из корыстных побуждений заключил договор, согласно которому истец получает необходимое ему программное обеспечение на значительно невыгодных для него условиях, на которых он не заключил бы сделку, зная о действительном положении дел.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор содержит все существенные условий, подписан обеими сторонами, удостоверен печатями организаций, истцу направлялось коммерческое предложение со всеми существенными условиями.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман в соответствии с право позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для признания спорного договора недействительной сделкой.

Так, из материалов дела усматривается что, право на продукт (программное обеспечение) было приобретено истцом на основании договора с ООО «ГСК-Инжиниринг». При этом данная закупка решений и технологий компании Ntechlab была представлена как острая необходимость по служебной записке от 12.03.2021 Саттарова А.С. Программное обеспечения представляло собой Программный комплекс анализа и распознавания биометрических данных FindFace (т. 1 л.д. 22). Саттаров А.С. являлся начальником отдела информационной безопасности Департамента информационных технологий ПУ «Газли» в компании истца, с которым был прекращены трудовые отношения на основании заявления Саттарова А.С. на основании ст. 99 Трудового кодекса Республики Узбекистан 08.11.2021.

По условиям договора сублицензиар (ответчик) должен был предоставить гарантийную поддержку в соответствии с Соглашением об уровне гарантийной поддержки. В коммерческом предложении ООО «ГСК-Инжиниринг» представился как авторизованный партнер мирового лидера данного Программного продукта - компании ООО «НТехлаб» (Россия).

В ходе исполнения договора обнаружено, что ООО «ГСК-Инжиниринг» не может выполнить условия Раздела 5 «Гарантийная и техническая поддержка Программ» вышеуказанного договора, поскольку ООО «ГСК-Инжиниринг» не является соразработчиком и собственником программного продукта, также ООО «ГСК-Инжиниринг» не является дилером либо представителем ООО «НТехлаб», и не имеет никакого отношения к ней.

Стоимость данной программы у разработчика ООО «НТехлаб» составляет 1 000 000 USD, при том что по договору с ответчиком ПО приобреталось по стоимости 1 600 000 USD.

Как следует из материалов дела и согласуется с представленным протоколом допроса от 17.06.2022 г. Ниязова Т.О. (генерального директора ООО «ГСК-Инжиниринг»), основной вид деятельности компании проектирование и строительство гражданских и промышленных объектов. Работами в сфере IT-технологий – компания не занимается. При этом директор ООО «ГСК-Инжиниринг» пояснил, что функция общества как сублицензиара складывалась исключительно из посреднических услуги несения риска ненадлежащего исполнения обязательств со стороны иностранных компаний. Спецификацией IT-программы не подразумевает осуществлять услуги гарантийной поддержки третьими лицами. Услуги гарантийной поддержки потребителю ООО Enter Engineering Pte.Ltd.

Из пояснения третьего лица, следует, что при заключении договора с ООО «ГСК-Инжиниринг» № 20211203-15 о предоставлении ООО «НТех лаб» ООО «ГКС-Инжиниринг» права пользования программы для ЭВМ FindFace Security, третье лицо полагало, что ООО «ГСК-Инжиниринг» является аффилированной компанией Enter Engineering Pte Ltd, приобретающей для последней права использования программы. В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к договору ООО «ГСК-Инжиниринг» было предоставлено право воспроизводить Программу посредством ее однократной установки на сервер, использовать программу в соответствии с ее функционалом, а также однократно по согласованию с ООО «НТех лаб» сублицензировать Программу третьему лицу. ООО «ГСК-Инжиниринг» не является участником партнерской программы (в том числе, не ограничиваясь, официальным дистрибьютором или реселлером) ООО «НТех лаб». Единственным коммерческим соглашением с ответчиком является договор. Лицензионное вознаграждение ООО «НТех лаб» по договору составило 1 000 000 (один миллион) долларов США. Указанный размер лицензионного вознаграждения на момент заключения договора являлся рыночным для предоставления указанного права использования Программы.

При этом, по состоянию на 13 сентября 2022 г. ООО «ГСК-Инжиниринг» уплатило ООО «НТех лаб» лишь часть лицензионного вознаграждения в размере 200 000 долларов США (в рублевом эквиваленте). Таким образом, задолженность ООО «ГСК-Инжиниринг» по Договору составляет 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США. 23.02.2022 г. ООО «НТех лаб» в полном объеме уступило требования по договору Компании Enter Engineering Pte. Ltd.

Совершение сделки стало возможным по причине наличия корыстных целей участников сговора (генеральным директором ответчика и начальником отдела информационной безопасности Департамента информационных технологий истца), на заведомо невыгодных условиях для истца, находящегося под влиянием обмана.

Стоимость Программного продукта, полученного по сделке значительно ниже его рыночной стоимости для неограниченного количества контрагентов. При этом ответчик не мог не знать о заведомо ложной информации, представленной истцу, поскольку генеральный директор ответчика был лично знаком с начальником отдела информационной безопасности Департамента информационных технологий истца, и стал контрагентом истца на основании договоренности о ходе такой сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из последовательности приведенных истцом событий и анализа материалов дела, следует, что сотрудник истца привлек ответчика, с его полного согласия и осведомленности, для совершения сделки, сама сделка стала возможной при том условии, что сотрудник компании утаил действительную стоимость предмета договора. В случае, если бы ответчик представил данный продукт в режиме свободной конкуренции, участвовал в объявленном тендере наравне с производителем программного обеспечения или иных сублицензиатов, сделка на условиях спорного договора между истцом и ответчиком заключена не была.

Отсутствие достоверной информации о стоимости продукта является существенным для стороны при принятии решения о совершении сделки.

Доводы ответчика относительно коммерческой тайны, отклоняется судом, поскольку понятие коммерческой тайны относительно стоимости договора к предмету спора отношения не имеет. Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, является лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении нее режима коммерческой тайны.

О наличии умысла и корыстной составляющей сотрудник компании (Саттаров А.С.) сообщает в своих объяснениях в рамках служебного расследования, а также в показаниях, данных в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела по заявлению компании. Сам факт введения истца в заблуждение о стоимости программного обеспечения подтверждается письмом разработчика ПО.

Оценивая добросовестность ответчика как стороны договора, и его довод о том, что он помимо основной деятельность вправе заниматься иной незапрещенной сопутствующей деятельностью, суд учитывает, что согласно объяснениям самого директора навыка и опыта работы с IT-технологиями компания не имеет, следовательно, услуги, указанные в разделе 5 спорного договора выходили за пределами его профессиональной деятельности, а заключая договор с таким условием, поведение ответчика находится за пределами разумной и добросовестной модели поведения соответствующего хозяйствующего субъекта.

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, указано: ч. 2. ст. 174 ГР РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

О причинении ущерба, в данном случае, свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях для истца, находящегося под влиянием обмана, стоимость Программного продукта, полученного по сделке значительно ниже его рыночной стоимости для неограниченного количества контрагентов. При этом следует отметить, что ответчик знал о заведомо ложной информации, представленной истцу, но в нарушении принципа добросовестности сторон - заключил спорный договор с истцом.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми , что декларируется в ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан Акт на передачу прав №210525-1, в соответствии с которым ООО «ГСК-Инжиниринг» передало, а Компания «Enter Engineering Pte.Ltd» приняла неисключительные (ограниченные) права, как они описаны в договоре.

Истцом произведена частичная оплата по Договору в размере 18 424 800 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных ранее.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленных требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 20211203-15/1 от 15.03.2021г., заключенный между Компанией «EnterEngineering Pte.Ltd» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСК-Инжиниринг» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Инжиниринг» (ОГРН: 1167746218122, ИНН: 7720333655) в пользу «EnterEngineering Pte.Ltd» (регистрационный номер 201008405G) денежные средства в размере 18 424 800 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также 121 124 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 00 гоп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева