Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-4444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4444/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД ТРАКТ» (ИНН7723627621, ОГРН1077760021470) к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН2508012923, ОГРН1022500696965) о взыскании 96 000 руб. основного долга, 21 668,43 руб. неустойки, а также неустойки до момента исполнения обязательств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №14 от 13.03.2018;

установил:

акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ответчик) 269 854,20 руб. основного долга по договору поставки №65/0916-10 от 10.10.2016, 9 175,04 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 25.02.2018, а также неустойки, начиная с 27.02.2018 по день фактической кой оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором он просил суд взыскать сумму основного долга в размере 269 854,20 руб., 21 668,43 руб. нестойки и неустойку, начиная с 12.05.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя 0,1% за день просрочки, но не более 26 985,42 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки обязательство по поставке оплаченного товара.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что задолженность на дату судебного заседания погашена в полном объеме, в подтверждении чего представил в материалы дела платежные поручения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №65/0916-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указным в спецификации. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату в течение 45 дней с момента поставки товара.

В силу п. 3.2 договора, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 АО «ТД ТРАКТ» в адрес ответчика по универсальному передаточному документу был поставлен товар, согласно условиям названного договора на общую сумму 269 854, 20 руб., а ответчик принял этот товар без замечаний и возражений.

По состоянию на 31.12.2017 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2018 об оплате задолженности за поставленную продукцию, оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил истцу поставленный товар в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 269 854,20 рублей (в уточненной редакции на 96 000 руб.), следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с приложением копий платежных поручений №№621, 1220, 1362, 1625, 1805, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик оплатил истцу задолженность в рамках спорного договора, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 96 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 21 668, 43 руб., начисленных за период с 23.01.2018 по 11.05.2018., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.4.4 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неисполненного обязательства.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания условий спорного договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, имеются основания для взыскания пени.

Учитывая, что на дату судебного заседания задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным в рамках заявленных исковых требований произвести расчет фиксированной суммы неустойки за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 (по день фактической оплаты долга), что составляет 23 286,29 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что большая часть задолженности погашена после принятия иска к производству суда. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу акционерного общества «ТД ТРАКТ» 23 286 рублей 29 копеек неустойки, 7 363 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТД ТРАКТ» из федерального бюджета 1 217 рублей 58 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2536 от 21.02.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.