Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-69646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-69646/2024-83-272
5 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СП "Практика" (ИНН <***>) к ТСН "Земляной Вал 39" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 385-2019ДС от 13.08.2019 в размере 164 724 руб.,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "Практика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Земляной Вал 39" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 724 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 385-2019ДС на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований по иску указано на исполнение обязательств по договору в период: январь 2023 г. – февраль 2024 г., что следует из представленных актов.

В то же время, суд отмечает, что акт, свидетельствующий о выполнении работ (оказании услуг) за февраль 2024 г. истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Истцом представлен скриншот страницы "Яндекс.Почта", свидетельствующий о направлении 22.02.2024 и получении 01.03.2024 ответчиком односторонних актов, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг) по договору.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, из соответствующего скриншота также следует запрос ответчика о предоставлении сведений о фактически выполненном объеме работ.

Обозрев представленные истцом журналы технического обслуживания и ремонта лифта, суд констатирует, что последние составлены в одностороннем порядке. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче последних для подписания ответчиком, как и принадлежности подписей сотрудникам ответчика, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ не позднее 3 рабочих дней.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Срок действия договора, согласно пункту 9.1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2020, № 2 от 01.08.2021 и № 3 от 01.08.2022, определен до 31.07.2023.

В то же время, к сдаче-приемке результата по договору, истец приступил 22.02.2024, спустя более чем через полгода после прекращения действия договора.

Истец, как лицо, выполняющее работы и заинтересованное в получении оплаты за результат выполненных работ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был уведомить заказчика в разумный срок о завершении выполнения работ.

Несвоевременное предоставление истцом актов фактически лишило ответчика возможности отметить все недостатки и нарушения работ в рамках установленных законом и договором процедур. Отражение в журналах технического обслуживания и ремонта лифта выполнения работ не подтверждает их фактического объема.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Таким образом, учитывая заявление ответчиком возражений, бремя их опровержения (заявления встречных возражений) возлагается на истца.

Истцом возражения ответчика не опровергнуты, объем фактически выполненных работ за спорный период, как то предусмотрено условиями технического задания (не представлено) не раскрыт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ доводы ответчика по отзыву.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, истцом не заявлено.

Таким образом, суд усматривает возможным согласиться с позицией ответчика и признать факт выполнения истцом работ не доказанным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 307-310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин