Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А45-11420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11420/2025 Резолютивная часть решения принята 20 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 118 994 руб., неустойки в размере 341 570 руб. 17 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 15.65 от 01.12.0223 в размере 91 839 рублей 33 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» (далее – истец,

ООО «ТОП-ДОМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» (далее – ООО «ТАУ-СИБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 118 994 рублей, неустойки в размере 341 570 рублей 17 копеек.

ООО «ТАУ-СИБ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 91 839 рублей 33 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на допущенное истцом нарушение сроков изготовления и доставки мебели, начисление неустойки за нарушение указанных сроков, проведение зачета, в результате которого задолженность перед истцом отсутствует.

Встречный иск мотивирован допущенным истцом нарушением срока выполнения монтажных работ и необходимостью оплаты истцом неустойки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на неверное определение ответчиком срока изготовления и монтажа мебели. Фактическое завершение работ истцом 07.05.2024.

Сторонами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАУ-СИБ» (заказчик) и ООО «ТОП- ДОМ» (подрядчик) был заключен договор на изготовление мебели № 15.65 от 01.12.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по подготовке эскиза, изготовлению, доставке и монтажу мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора индивидуальные характеристики изделия (размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура и т.д.) указываются в эскизе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Эскиз выполняется дизайнером подрядчика при приеме заказа, эскиз может отличаться от фактически установленной мебели не более чем на 5 мм без согласования и переделывания приложений, учитывая все рекомендации и пожелания заказчика, и подписывается обеими сторонами договора, заказчик, подписывая эскиз к договору, проверяет соответствие наименований, обозначений, артикулов используемых материалов и комплектующих

выбранным образцам и подтверждает полное соответствие эскиза своим требованиям к изделию.

Согласно пункту 2.3.1 договора первоначальная общая цена договора составляла 2 530 000 рублей. 04.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора до 2 108 333 рублей 33 копеек, цена договора складывается из: стоимости материалов и доставки до офиса заказчика по адресу, указанному в п. 4.1 договора, что составляет 1 897 500 рублей, стоимости работ, что составляет 210 833 рубля 33 копейки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения):

предварительная оплата в размере 1 518 000 рублей – в день заключения договора;

предварительная оплата в размере 303 600 рублей – в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности изделия;

окончательный расчет в размере 286 733 рубля 33 копейки – в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу изделия.

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок изготовления изделия составляет 45 (от даты предоплаты 60%) рабочих дней, при наличии согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз с перечнем используемых материалов и иной информации, определяемой сторонами при необходимости и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 3.8 договора срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента окончания срока установленного, пунктом 3.7.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость каждого изделия рассчитывается из стоимости используемых материалов и комплектующих и цены выполняемых работ, количество и стоимость материалов согласовывается с заказчиком путем подписания приложения к договору, которое составляется на основании выполненного эскиза и является неотъемлемой частью договора. Эскиз, а также приложение, указанное в пункте 2.2 договора, изготавливаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней со внесения предварительной оплаты согласно пункту 2.4.1.

Оплата суммы в размере 1 518 000 рублей была произведена заказчиком 04.12.2023.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что все эскизы, за исключением одного эскиза конструкции со сдвижными дверьми-купе, закрывающими трубы в санузел, были подписаны 11.12.2023.

Последний эскиз датирован 05.03.2024. В отношении длительности изготовления данного эскиза ответчик пояснил, что был вынужден самостоятельно силами своего главного инженера изготовить данный эскиз в связи с тем, что подрядчик не мог его разработать длительное время.

Указанный довод ответчика не опровергнут в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке.

Подрядчиком также не было заявлено о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия препятствий со стороны заказчика в подготовке указанного экскиза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым исчислять срок на исполнение обязательств подрядчиком с 11.12.2023.

С учетом пунктов 2.2, 3.7, 3.8 договора изделия должны были быть изготовлены до 21.02.2024, доставлены и смонтированы - до 06.03.2024.

Акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2024 направлен истцом заказчику по почте 08.05.2024.

От подписания акта заказчик отказался, сторонами составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 22.05.2024, в котором отражено как неполное выполнение работ (произвести допоставку тумбы со скошенным фасадом, поставку полок, доустановить демпферы, светодиодные ленты), так и недостатки по качеству (замена направляющих, фасадной планки, корректировка конструкции верхней антрисоли, сколы и царапины на подстольях).

В последующем сторонами были подписаны акты об устранении недостатков от 24.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 21.06.2024, в которых также отражались недостатки и недоделки.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что им были выполнены все работы по договору 07.05.2024, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Фактически работы были завершены 21.06.2024.

01.07.2024 заказчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 994 рубля, заявил о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ (286 733 рублей 33 копейки), указав о наличии оставшейся суммы задолженности перед подрядчиком в размере 167 739 рублей 33 копейки.

01.07.2023 ответчиком произведена оплата в размере 167 739 рублей 33 копейки.

Не согласившись с доводом ответчика о наличии просрочки в выполнении работ и начисленной неустойкой, ООО «ТОП-ДОМ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору в размере 118 994 рублей, неустойки в размере 341 570 рублей 17 копеек.

Ответчик, посчитав в свою очередь возможным доначислить неустойку, произвел ее расчет за период с 29.02.2024 по 21.06.2024 в размере 210 833 рублей 33 копеек, заявил требование о взыскании неустойки в размере 91 839 рублей 33 копейки (с учетом ранее проведенного зачета).

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы подлежали завершению до 06.03.2024, фактически в полном объеме работы выполнены 21.06.2024, стоимость выполненных работ составила 2 108 333 рублей 33 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более цены выполнения работ.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 29.02.2024 по 21.06.2024 от стоимости работ (210 833 рублей 33 копейки) в размере 210 833 рублей 33 копеек.

Проверив расчет, суд признал его неверным. При этом размер неустойки с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ не изменился.

С учетом положений пунктов 2.2, 3.7, 3.8 договора и даты подписания эскизов (за исключением последнего), неустойка подлежит начислению с 07.03.2024 по 21.06.2024 (107 дней), ее размер с учетом ограничения 10 % составляет 210 833 рублей 33 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

210 833,33

07.03.2024

21.06.2024

107

210 833,33 × 107 × 1%

225 591,66 р.

Итого:

225 591,66 руб.

Сумма основного долга: 210 833,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 225 591,66 руб.

Между тем, истцом заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не

обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (1 %), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 22 559 рублей 17 копеек (225 591,66 / 10), применив ставку 0,1 % , которая является разумной и общепринятой в гражданском обороте.

Однако с учетом того, что ответчиком ранее была удержана неустойка в сумме

118 994 рублей, превышающей признанную обоснованной судом неустойку, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору 118 994 рублей и неустойки в размере 341 570 рублей 17 копеек.

Факт выполнения работ по договору документально подтвержден на сумму 2 108 333 рублей 33 копеек. Ответчиком оплачено 1 989 339 рублей 33 копейки. По расчету истца размер задолженности составляет 118 994 рублей.

Однако размер встречного обязательства истца по уплате неустойке составляет

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан оплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Таким образом, при сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму неустойки. В результате чего, сумма долга по договору составляет 96 434 рубля 83 копейки (118 994 - 22 559,17).

Истцом также начислена неустойка за период с 27.06.2024 по 02.04.2024 в размере

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик

уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день

(календарный) просрочки. Факт просрочки установлен судом.

По расчету суда размер неустойки составляет 278 404 рубля 49 копеек. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

264 174,16

27.06.2024

01.07.2024

5

264 174,16 × 5 × 1%

13 208,71 р.

-167 739,33

01.07.2024

Оплата задолженности

96 434,83

02.07.2024

02.04.2025

275

96 434,83 × 275 × 1%

265 195,78 р.

Итого:

278 404,49 руб.

Сумма основного долга: 96 434,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 278 404,49 руб.

Истцом также указано на несоразмерность неустойки.

С учетом того, что ставка неустойки является одинаковой как для подрядчика, так и для заказчика, в отношении неустойки, начисленной заказчиком, судом применена ставка 0,1 %, справедливым является применение аналогичного подхода и к неустойке в отношении заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению – в размере 27 840 рублей 45 копейки (278 404, 49 / 10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 22 811 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (81,39 %), вне зависимости от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (поскольку основанием для отказа в иске послужило применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 5 000 рублей подлежит возврату ответчику на основании отдельного определения.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 96 434 рубля 83 копейки, неустойка в размере 27 840 рублей 45 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» задолженность по договору подряда в размере 96 434 рубля 83 копейки, неустойку в размере 27 840 рублей 45 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 811 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результат судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» задолженность по договору подряда в размере 96 434 рубля 83 копейки, неустойку в размере 27 840 рублей 45 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей 99 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Гребенюк