Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-97144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2025 года

Дело №

А56-97144/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,    Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),                 от общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» ФИО2 (доверенность                           от 25.02.2025),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу                         № А56-97144/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КБ Вита», адрес: 195268, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ «Прометей», Светлановский пр., д. 107, лит. А, кв. 96, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройконсалтинг», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, корп. 2, лит. А, пом. 5,                               ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) должник  признан  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.03.2023 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, утвердил в этой должности ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, по которой ООО «Электрон», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-н, оф. 409,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>, приобрело долю в уставном капитале ООО «Энергоинвест» и  в дальнейшем продало ее ООО «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - ООО «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» (далее – Предприятие).

ФИО1 в заявлении также просил обязать передать спорную долю ООО «Энергоинвест» в конкурсную массу Общества.

Определением от 11.12.2024 суд возвратил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение от 11.12.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе Предприятие  просит отменить постановление от 14.02.2025, оставить в силе определение от 11.12.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами подачей заявления в рамках дела о банкротстве. Иск об оспаривании сделок рассматривается арбитражными судом в рамках дела № А56-96025/2024. Кроме того, аналогичные требования заявлены в рамках спора № А56-97144/2021/сд.6, заявление по которому оставлено без движения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий оспаривал цепочку сделок – последовательную продажу доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест»; вначале ООО «Электрон» приобрело долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Энергоинвест», потом продало долю Предприятию.

Суд первой инстанции указал, что приведенная цепочка сделок осуществлена без участия Общества и заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, обоснованно  обратил внимание на доводы конкурсного управляющего о приобретении ООО «Электрон» имущества за счет денежных средств Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вывод апелляционной инстанции является обоснованным, приведен с учетом действующих норм права.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе если они не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1), если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

 Однако иск конкурсного управляющего ФИО1 по делу                                    № А56-96025/2024 оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025.

Заявление конкурсного управляющего, поданное в рамках обособленного спора № А56-97144/2021/сд.6, возвращено конкурсному управляющему определением от 11.03.2025.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.02.2025 по делу № А56-97144/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева