Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А04-3773/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3773/2024
г. Благовещенск
13 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Архаринский ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 828 290 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архаринский ХПП" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 828 290 руб., расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов за направление претензии в сумме 93 руб.

Исковые требования обоснованы искажением ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, что повлекло перегруз вагона сверх его грузоподъемности, в связи с чем была создана потенциальная угроза безопасности движения перевозчиком, за что ОАО «Архаринский ХПП», как грузоотправитель, несет ответственность, предусмотренную ст. 16 СМГС.

Определением суда 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

24.05.2024, 27.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика, в которых в том числе ходатайствует о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.06.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать; в случае удовлетворения требований ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 06.07.2024 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

09 июля 2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 13.07.2024 судом исправлены описки (опечатки) в резолютивной части решения от 06.07.2024.

Ознакомившись с ходатайством истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как следует из иска, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 828 290 руб.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положениями ст. 227 АПК РФ данное дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не обосновал какие иные дополнительные обстоятельства и доказательства, помимо представленных в материалы дела и запрошенных у сторон определением суда от 07.05.2024, необходимо выяснить и исследовать.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. от 27.06.2024 № 55318).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, следует, что 02.02.2024 ОАО «РЖД» на станции Архара Дальневосточной железной дороги от Грузоотправителя ООО «Архаринский ХПП» в адрес Грузополучателя ТОО «PCD Group» для перевозки в международном сообщении по транспортной железнодорожной накладной №35671960 в вагоне № 95265567 был принят груз - «зерно бобов», назначением на станцию Талдыкорган Казахстанской железной дороги.

03.02.2024 в пути следования на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при прохождении вагона габаритных ворот комплекса АСКО ПВ и проследовании по взвешивающему рельсу железнодорожной станции выявлено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 03.02.2024 г. № 5/495.

04.02.2024 при контрольной перевеске вагона № 95265567 на весах Рубин-СД оказалось: вес брутто 98 730 кг, тара вагона 23 100 кг, вес нетто 75 630 кг, грузоподъемность 70 500 кг.

Таким образом, при контрольной перевеске вагона № 95265567 было установлено, что вес груза больше трафаретной грузоподъемности вагона. В результате расчетов излишки массы против документа 4 930 кг, излишки массы против грузоподъемности составляют 4 430 кг.

Ссылаясь на создание потенциальной угрозы безопасности движения по вине грузоотправителя ООО «Архаринский ХПП» и положения статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 828 290 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В параграфе 1 статьи 16 СМГС закреплено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 23 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенных нарушений подтвержден актом общей формы от 03.02.2024 г. № 5/495 и коммерческим актом № ЗАБ2400507/22 от 04.02.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» предъявлены правомерно.

Довод ответчика, что увеличение массы груза могло возникнуть в результате воздействия атмосферных осадков, подлежит отклонению судом, поскольку основаны на домыслах и предположениях, наличие в период перевозки обильных осадков ответчиком документально не подтверждено.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как указано в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, учитывая обеспечительную функцию штрафа, а также его функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 300 000 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать в связи со снижением судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив квитанцию от 05.03.2024 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска претензии 93 руб.), истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки претензии в адрес ответчика в сумме 93 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены.

Госпошлина по иску составляет 19 566 руб. (уплачена истцом по платёжному поручению № 559856 от 25.04.2024).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 19 556 руб. и почтовые расходы в сумме 93 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ (без учета уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архаринский ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 566 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи с уменьшением судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза