Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-80722/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

30.10.2017 года Дело № А40-80722/17-105-623

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082,<...>,СТР.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Дата регистрации 01.06.2007)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (690000,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН:2536132443, Дата регистрации 11.03.2003)

О взыскании 4 119 892 руб. 51 коп. задолженности по договору №3928 от 19.04.2013г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.12.2016г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 254 555 руб. 45 коп. по договору № 3928 от 19 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 163 руб. 72 коп., а также неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 1 693 173 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер № А40-80722/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» об объединении дел № А40-80722/17 и № А40-54220/17 отказано.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и АО «Дальэнергосетьпроект» (подрядчик) заключен договор № 3928 от 19 апреля 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации в части обхода сложного горного участка уг.94- уг.112 по титулу: «ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ: согласно календарному плану выполнения работ.

В соответствии приложением № 3 к договору работы по корректировке ПД в части обхода сложного горного участка должны быть завершены подрядчиком не позднее 27.12.2013 года; работы по разработке документации должны быть завершены не позднее 29.11.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления исх. № 3268/100-2016 от 22.04.2016 года.

Таким образом, договор № 3928 от 19 апреля 2013 года расторгнут с 10.05.2016 года.

Кроме того, уведомление о расторжении договора содержало требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.10.2013 года цена договора составляет 17 378 526 руб. 70 коп.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 9 567 043 руб. 54 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора на основании представленного подрядчиком счета.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 124 668 руб. 61 коп. подтверждается платежным поручением № 6463 от 02.07.2013 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что погашение аванса происходит путем его удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Оплата выполненных работ производилась заказчиком поэтапно в размере 70% от стоимости соответствующего этапа (с учетом удержания авансового платежа) в общей сумме 6 696 930 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом, составляет 11 821 598 руб. 99 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 172 163 руб. 72 коп. за период с 14.05.2016 года по 02.03.2017 года.

Доводы ответчика относительно неверного начисления истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 1 693 173 руб. 34 коп. суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, в случае выставления данных штрафных санкций заказчику со стороны ОАО «ЦИУС ЕЭС» уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания этапа работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств; за окончание всех работ после установленного срока выполнения работ по договору – пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний заказчика и (или) специализированных организаций – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выставления подрядчику штрафных санкций в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о фактической передачи результатов выполненных работ заказчику отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела накладные не содержат указаний о получении, перечисленной в каждой из накладных документации, ответственным представителем истца. Кроме того, ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной по иску сумме не представлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" денежные средства в размере 2 254 555 руб. 45 коп. (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей сорок пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 163 руб. 72 коп. (Сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят три рубля семьдесят две копейки), всего 2 426 719 руб. 17 коп.( Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 26 859 руб.( Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова