Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А50-13809/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.09.2020 года Дело № А50-13809/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа, место нахождения: 618350, Пермский край, г. Кизел, ул. заводское шоссе, 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 264 728 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, МУП «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа, о взыскании 4 159 428 руб. 95 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 5 264 728 руб. 86 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года. Просит рассмотреть спор по существу в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявил о признании первоначальных исковых требований (задолженность в размере 4 159 428 руб. 95 коп.) в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 105 299 руб. 91 коп. просит отказать, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований за период с мая по июнь 2020 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5050 от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

По уточенному расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2020 года составляет 5 264 728 руб. 86 коп.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части задолженности за апрель 2020 года в размере 4 159 428 руб. 95 коп.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части задолженности принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик указал, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 159 428 руб. 95 коп., в дальнейшем истец увеличил исковые требования до 5 264 728 руб. 86 коп. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований за период с мая по июнь 2020 года, поскольку истец при обращении в суд не направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 105 299 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Суд первой инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела претензии от 22.05.2020 № 140-684 (л.д. 10), содержащую просьбу оплатить задолженность за апрель 2020 года, увеличение исковых требований в части суммы задолженности (период ее взыскания), не требует предъявление еще одной претензии.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным и, следовательно, не требует соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить 30 658 руб. госпошлины по иску.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 13 139 руб. (с учетом частичного признания требований), а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5527 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 5 264 728 руб. 86 коп. (пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 86 коп.) задолженности электрическую энергию за период с апреля по июнь 2020 года, а также 13 139 руб. (тринадцать тысяч сто тридцать девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 658 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 42010 от 03.06.2020.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5527 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова