Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-90076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



09 марта 2023 года

Дело №

А56-90076/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-90076/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сварог», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. М, кааб. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 800 000 руб. долга, 200 000 руб. договорной неустойки, а также неустойки до фактического погашения суммы основного долга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 4 152 855 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 24.11.2020 заключили договор подряда № 24.11.20 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций, с использованием давальческих материалов и средств малой и большой механизации в соответствии с Техническим заданием, и проектом производства работ, на объекте строительства: Жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 3 (далее – Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора стороны установили срок окончания работ - не позднее 14.04.2021, при этом стороны определили (пункт 1.5 Договора), что сроки выполнения работ являются существенным условием Договора для сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ по Договору составляла 28 584 575 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3.1.3 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ и передачи их результата в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 Договора в частности, установлено, что субподрядчик до 25 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику два экземпляра форм КС-2 и КС-3 по выполненным работам за отчетный (месяц) период.

Приемка работ оформляется подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в двух экземплярах с одновременной передачей подрядчику следующих документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в двух экземплярах;

- общего журнала по унифицированной форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а;

- подписанного сторонами Акт приема-передачи материалов (приложение № 3 к Договору);

- оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством;

- счета на оплату;

- актов освидетельствования скрытых работ в четырех экземплярах;

- всей необходимой исполнительной документации на сдаваемые работы в точном соответствии с требованиями СП, СНиП, РД11-02-2006, СП-70.13330.2012, ГОСТР 51872-2019 в четырех экземплярах в бумажном виде и в электронном формате doc и dwg, с вложенными сертификатами на материалы;

- перечня отступлений от проектной документации, согласованных авторским надзором и застройщиком.

Подрядчик вправе отказаться от приемки работ, подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и оплате работ по причинам, указанным в пункте 7.3 Договора, а именно:

- не предоставления и/или предоставления не в полном объеме подрядчику исполнительной документации на работы, подлежащие приемке, а при завершении работ и/или досрочном расторжении Договора - Общего и специальных журналов работ;

- ненадлежащего оформления документов: актов выполненных работ счетов-фактур, исполнительной и отчетной документации, в случае обнаружения в них описок и технических ошибок, неправильно указанных расценок, объемов и прочего.

Условия пункта 7.3 Договора являются существенными.

В подтверждение выполнения работ по Договору Компания представила следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- от 25.12.2020 № 1 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2021 на сумму 3 850 000 руб.;

- от 31.01.2021 № 2 за отчетный период с 26.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 7 898 739 руб.;

- от 14.04.2021 № 3 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16 835 836 руб.

Всего на сумму 28 584 575 руб.

Обществом подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3:

- от 25.12.2020 № 1 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2021 на сумму 3 850 000 руб.;

- от 31.01.2021 № 2 за отчетный период с 26.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 7 898 739 руб.

Всего на сумму 11 748 739 руб.

Для приемки и оплаты спорного объема работ Компания направила в адрес Общества с сопроводительным письмом от 30.06.2021 № 300621-1 следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2020 № 1 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2020 на 3 850 000 руб.;

- Общий журнал производства работ по форме № КС-6а от 25.10.2020;

- Счет-фактуру от 25.12.2020 № 31 на 3 850 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.04.2016 № 3 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на 16 835 836 руб.;

- Общий журнал производства работ по форме № КС-6а от 14.04.2021;

- Счет-фактуру от 14.04.2021 № 20 на 16 835 836 руб.;

- Счет на оплату от 14.04.2021 № 42 на 12 552 125 руб.

Общество в ответном письме от 19.07.2021 № 88 заявило об отказе в приемке и подписании указанных документов.

Отказ мотивирован следующими причинами:

- Акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1, справка о стоимости работ от 25.12.2020 № 1 на сумму 3 850 000 руб. приняты ранее и оплачены Обществом;

- Акт приемки выполненных работ от 14.04.2021 № 3, справка о стоимости работ от 14.04.2021 № 1 на сумму 16 835 836 руб., общий журнал работ от 14.04.2021 не соответствуют фактическому выполнению;

- не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация на сдаваемые работы в бумажном и электронном формате, с вложенными сертификатами на материалы подрядчика.

Каких-либо возражений в отношении отказа от подписания актов Компания в адрес Общества не направила.

Часть выполненных Компанией работ по Договору принята Обществом по актам КС-2 со справками КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 31.01.2021 № 2 на общую сумму 11 748 739 руб.

Обществом в ходе исполнения Договора производились оплаты на общую сумму 15 901 594 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 № 356, от 16.12.2020 № 505, от 24.12.202 № 656, от 28.12.2020 № 722, от 27.01.2021 № 850, от 02.02.2021 № 950, от 24.02.2021 № 74, от 03.03.2021 № 245, от 11.03.2021 № 304, от 17.03.2021 № 357, от 26.03.2021 № 5161, от 06.04.2021 № 567.

Поскольку срок выполнения работ истек, а работы субподрядчиком полностью не были выполнены, руководствуясь пунктом 12.5 Договора, Общество заявило об отказе (расторжении) от Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление от 02.08.2021.

В уведомлении Общество также потребовало возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Общество, обращаясь со встречным иском указало, что в установленные Договором сроки обязательства субподрядчика исполнены не были, Компания покинула объект, не завершив работы на строительном объекте.

Фактически строительство объекта произведено собственными силами Общества. Сумма авансовых платежей, выплаченных по Договору, в части, превышающей стоимость фактически выполненных Компанией работ, является неосновательным обогащением Компании и подлежит возврату.

Суды удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Компания в обоснование иска ссылалась на факт выполнения, предъявления к сдаче по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 14.04.2016 № 3 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16 835 836 руб. По утверждению истца ответчик немотивированно уклонился от принятия работ. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Общества от 19.07.2021 № 88 об отказе подписания актов.

Суды установили, что спорные работы не приняты Обществом поскольку, в нарушение условий Договора Компанией не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация; работы, указанные в акте не соответствуют по объему фактически выполненным истцом. Истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный Договором, следовательно, результат выполненных работ по акту КС-2 от 14.04.2021 № 3 ответчику не передавался.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы.

Также судами правомерно удовлетворен встречный иск.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлен факт перечисления Обществом Компании 15 901 594 руб., в то время как работы Компанией выполнены на 11 748 739 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-90076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева