Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А74-2297/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2297/2017
30 мая 2018 года
г. Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А74-2297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А74-2297/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича (ОГРН 305190102700102, г. Абакан Красноярского края, далее - должник, Атмайкин А.В.) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года.

Определением суда от 08 июня 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

28.07.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление (с учетом уточнения) коммерческого банка акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 150 953 рублей 44 копеек (основного долга), обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года требование в размере 150 953 рублей 44 копеек (основного долга) признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года определение от 03 ноября 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в редакции: «Требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича денежное требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 99 367 рублей 68 копеек основного долга как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказать».

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 16 марта 2018 года, оставить в силе определение от 03 ноября 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению до даты вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года, которым расторгнут кредитный договор.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года следует оставить в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с Атмайкина А.В. в пользу банка взыскана решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года по делу №2-7600/2013 задолженность по кредитному договору №1137111/0250/1 от 21.10.2011 в размере 3 502 136 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей 34 копейки; от 24 ноября 2014 года по делу №2-8228/2014 задолженность по кредитному договору №1137111/0250/1 в размере 348 216 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубля 04 копеек; от 01 февраля 2016 года по делу №2-448/2016 задолженность по уплате процентов по кредитному договору №1137111/0250/1 от 21.10.2011 в размере 611 534 рублей 08 копеек, начисленных за период с 04.10.2014 по 24.11.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей 34 копеек, а также расторгнут кредитный договор от 21.10.2011 №1137111/0250/1.

На стадии исполнительного производства определениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по делу №2-7600/2013, от 26 апреля 2016 по делу №2-8228/2014, от 20 апреля 2016 года по делу №2-448/2016 утверждены мировые соглашения, согласно которым стороны согласовали график погашения задолженности, установленной решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года, от 24 ноября 2014 года, от 01 февраля 2016 года.

По состоянию на 25.03.2016 стороны в мировом соглашении по делу № 2-7600/2013 определили, что задолженность по уплате основного долга по кредитному договору составляет 2 978 311 рублей 08 копеек, оплата которой производится согласно графику начиная с 31.08.2016.

В соответствии с представленным расчетом Банка с учетом платежных поручений должника о частичной оплате остаток задолженности по уплате основного долга по кредитному договору №1137111/0250/1 от 21.10.2011 составил 150 953 рубля 44 копейки, обязанность по уплате которого предусмотрена условиями мирового соглашения, утвержденного определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по делу № 2-7600/2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 953 рублей 44 копеек основного долга.

При этом Банк указал, что произвел начисление должнику процентов по кредитному договору в сумме 150 953 рублей 44 копеек за период с 25.11.2015 (с даты, которая не охватывается решением суда общей юрисдикции от 01 февраля 2016 года по делу №2-448/2016, а также условиями мирового соглашения по этому же делу) по 10.03.2016 (дата расторжения кредитного договора решением Абаканского городского суда от 01 февраля 2016 по делу №2-448/2016), поэтому оплата, произведенная должником по платежному поручению № 85 от 23 сентября 2016 года, отнесена Банком на уплату этих процентов, а не суммы кредита.

Возражая заявленному требованию, должник напротив указал, что задолженность по кредитному договору отсутствует по мотиву ее уплаты по платежному поручению №85 от 23 сентября 2016 года, указывая на неправомерное начисление Банком процентов в сумме 150 953 рублей 44 копеек, в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения, которым гражданско-правовой спор по кредитному договору от 21.10.2011 №1137111/0250/1 прекращен полностью.

Признавая обоснованным заявленное Банком требование об уплате основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерного начисления Банком должнику процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами 1.3, 4.1 кредитного договора 21.10.2011 №1137111/0250/1, за период с 25.11.2016 до даты расторжения кредитного договора этим судебным актом (дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора) в сумме 150 953 рублей 44 копеек и отнесения спорного платежа должника на уплату этих процентов.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Банка частично в размере 99 367 рублей 68 копеек основного долга, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 407, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходил из того, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению до даты расторжения кредитного договора, которой является дата решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-448/2016, то есть 01.02.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, стороны не лишены права при заключении мирового соглашения прямо оговорить иные правовые последствия, связанные с его заключением, которые позволяют им выдвигать новые требования из того же правоотношения, которые не были предметом мирового соглашения.

В рассматриваемом случае пункт 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции от 20 апреля 2016 года по делу № 2-448/2016, предусматривает оговорку о том, что все обязательства по кредитному договору от 21.10.2011 № 1137111/0250/1, неизмененные мировым соглашением, включая порядок начисления процентов за пользование кредитом, сохраняются в полном объеме.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны оговорили возможность Банка в дальнейшем начислять проценты за пользование кредитом, а должника их уплачивать.

С учетом указанного, Банк правомерно произвел начисление должнику процентов за пользование кредитом по договору от 21.10.2011 № 1137111/0250/1 за период, который не охватывается условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции от 20 апреля 2016 года по делу № 2-448/2016, то есть с 25.11.2015 по 10.03.2016.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

С учетом указанного, а также обстоятельств настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований производить корректировку расчета процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2015 по 10.03.2016, произведенного Банком и признанного судом первой инстанции на сумму 150 953 рублей 44 копеек правомерным, до 99 367 рублей 68 копеек за период с 25.11.2015 по 01.02.2016, следовательно, частично относить платеж, совершенный должником в уплату кредита на сумму 51 585 рублей 76 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно определил дату расторжения кредитного договора исходя из даты решения суда общей юрисдикции о расторжении кредитного договора (01.02.2016), а не даты вступления судебного акта в законную силу (10.03.2016), что не соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по делу № А74-2297/2017 и отказа в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 51 585 рублей 76 копеек основного долга.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А74-2297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по делу № А74-2297/2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А74-2297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по делу № А74-2297/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева