Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-3731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–3731/2018


20 декабря 2018 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТех", 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья "ЦЕНТР", 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, 248000, <...>,

о взыскании 224 095 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2018;

от ответчика - председателя ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2018;

от третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - представителя ФИО4 на основании доверенности от 19.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору № 031 от 22.08.2017 в сумме 224 095 руб.

Определением от 16.11.2018 судом приняты уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 031 от 22.08.2017 в сумме 16 600 руб.

В судебном заседании 10 декабря 2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований в связи с тем, что платежным поручением № 1 от 07.12.2018 была погашена задолженность по договору № 031 от 22.08.2017 в сумме 16 600 руб.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования не обоснованными в связи с тем, что задолженность по договору погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 031 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, дефектных ведомостей, смет, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ составляет 1 242 845 рублей.

01 октября 2017 года ответчиком были приняты выполненные истцом в полном объёме работы на сумму 1 242 845 руб., что подтверждается подписанными сторонами итоговыми документами:

1) Справкой № 1 от 01.10.2017 г. (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат - приложение № 2;

2) Актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2017 г. № 1 от 01.10.2017 г. - приложение № 3;

3) Актом выполненных работ к договору подряда № 031 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия от 22 августа 2017 г. - приложение № 4.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, в материалы дела ответчик представил платежное поручение № 1 от 07.12.2018 на сумму 16 660 руб., подтверждающее погашение задолженности в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований после принятия искового заявления к производству. Излишне уплаченная по платежному поручению № 20 от 18.05.2018 государственная пошлина в размере 5 482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворения искового заявления отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТех", г. Калуга, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТех", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 482 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева