Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А29-3279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3279/2024
07 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: ФИО5 (онлайн): по доверенности от истца от 05.02.2024, представителя ответчика (онлайн): ФИО6, по доверенности от 17.07.2024, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Премьерсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО1 (далее – ответчик) трактора марки МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, VIN 08069499, мощность двигателя 80,22 (л.с.), тип движителя колесный, цвет: синий, двигатель № 532754, коробка передач № 020156, основной ведущий мост № 00105796 и обязании передать Обществу трактор по передаточному акту, взыскании с ФИО1 в пользу Общества 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования отклонил.

ФИО3 поддержал позицию истца (отзыв от 03.06.2024).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 13.01 до 22.01, до 28.01, до 10 час. 20 мин. 03.02., до 15 час. 00 мин. 03.02, до 09 час. 45 мин. 06.02, до 16 час. 00 мин. 06.02.2025, в том числе, в связи с необходимостью документального обоснования доводов ответчиком, занятостью последнего в других процессах, необходимостью ознакомления с материалами дела.

Доступ к материалам дела в электронном виде на основании ходатайства ответчика предоставлен последнему 06.02.2025 в 08 час. 18 мин.

Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 03.02. в 15 час. 00 мин. представитель ответчика в заседании участие не принимал, ходатайствовал об отложении, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.02.2025.

06.02. в 09 час. 45 мин. судом в связи с поступлением от ответчика сведений о невозможности принять участие в заседании в назначенное время вновь объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

Сведения об объявлении перерыва до 16 час. 00 мин 06.02.2025 были размещены в картотеке арбитражных дел 06.02.2025 в 09 час. 50 мин., что также подтверждено представителем истца.

После перерыва представитель участия в судебном заседании не принимал, иных ходатайств от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей до и после перерывов, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано 03.03.2017, участниками являются ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50%, генеральным директором является ФИО2

Общество, ссылаясь на то, что Трактор находится во владении и используется ФИО1 без законных на то оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец

должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Общество является собственником трактора марки МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, VIN 08069499, мощность двигателя 80,22 (л.с.), тип движителя колесный, цвет: синий, двигатель № 532754, коробка передач № 020156, основной ведущий мост № 00105796 с государственным регистрационным знаком: код региона 11, серия МА, № 1147 (ранее код региона 11, серия КХ, № 7700) (далее – Трактор).

Факт принадлежности Трактора Обществу подтверждается представленными во исполнение определений суда письмами Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 21.05.2024, 12.11.2024, карточной учета самоходной машины, договором купли-продажи Трактора от 10.10.2019, заключенным с ФИО3, актом приема-передачи от 11.11.2019, платежным поручением от 10.10.2019, выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Общества.

В качестве доказательства нахождения Трактора у ответчика истец ссылается на материалы проверки КУСП-2619, содержащие объяснения ФИО1 В названных объяснениях, данных в октябре 2023 года, ФИО1 указывает, что Трактор находится у него и он отказывается сообщить, где конкретно Трактор находится.

ФИО1, неоднократно менявший свою позицию в период рассмотрения дела, изначально указывал, что Трактора в его владении не было. В последствии ФИО1 ссылался на то, что Общество собственником Трактора не является, поскольку Трактор приобретен ФИО1 у ФИО4 В заседании 03.02.2025 представитель сообщил, что ФИО1 забрал Трактор в счет обеспечения обязательств Общества за ремонт, осуществленный ФИО1

В обоснование позиции об отсутствии у Общества права собственности на Трактор ответчик ссылается на следующее.

В объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП-2619, ФИО3 сообщил о том, что Трактор у него выкупил ФИО4, но договор оформлен на Общество. ФИО4 решал вопросы о продаже Трактора с ФИО1 Деньги ФИО3 передавал наличными ФИО4

ФИО4 в объяснениях также указывает, что с целью приобретения Трактора к нему обращался ФИО1 Переговоры с ФИО3 вел ФИО4 Денежные средства для расчета ФИО4 передал ФИО1 наличными.

В заявлении, поданном в рассматриваемое дело, ФИО4 поддержал показания, данные в полиции, указав, что Трактор был продан за наличные средства, деньги переданы ФИО1 ФИО4, затем ФИО4 ФИО3 Трактор передан ФИО1

Вместе с тем, как указал сам ФИО3, договор оформлен на Общество.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств наличия иных, помимо договора, заключенного между Обществом и ФИО3, письменных сделок в отношении Трактора в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствует письменная форма договора между ФИО3 и ФИО1, договор между сторонами считается незаключенным, и как следствие ответчик не может на него ссылаться, доводы в части приобретения Трактора ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Право собственности Общества на Трактор в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на правомерное удержание Трактора на основании ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, п. 1 ст. 359 ГК РФ обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Вместе с тем, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Аналогичная позиция изложена в определении от 25.06.2014 N ВАС-7578/14, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09, определении ВАС РФ от 14.08.2013 N ВАС-17739/12, определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 303- ЭС24-4956, от 21.03.2022 N 302-ЭС21-29241, от 04.06.2024 N 305-ЭС24-3944, от 21.05.2021 N 305-ЭС21-6349.

Ответчик ссылается на то, что Общество имеет перед ним обязательства по оплате стоимости ремонта Трактора.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по ремонту Трактора на коммерческой основе, заявления об обращении к Обществу с требованиями о возмещении стоимости ремонта Трактора, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком чеков на приобретение запасных частей не усматривается, что запасные части приобретены ФИО1 и производился ремонт в отношении спорного Трактора. Доказательства фактического осуществления ремонта Трактора не представлены, соответствующих требований к Обществу не предъявлено.

ФИО1 также в обоснование позиции ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019 Трактор был существенно поврежден, перестал существовать как объект, однако при этом ответчик указывает на удержание трактора в связи с осуществленным ремонтом на крупную сумму.

Учитывая изложенное, суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию ответчика.

Довод ответчика о том, что Трактор передан в зону СВО, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Ссылка ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки в отношении Трактора, является необоснованной, так как основанием для окончания исполнительного производства послужили объяснение самого должника и отсутствие зарегистрированного за должником права на Трактор.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, учитывая, что ответчик сам подтвердил, что забрал Трактор, доказательства передачи ответчиком Трактора иным лицам или нахождения Трактора во владении иных лиц не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) трактор марки МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, VIN 08069499, мощность двигателя 80,22 (л.с.), цвет: синий, двигатель № 532754, коробка передач № 020156, основной ведущий мост № 00105796.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова