Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А76-15509/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15509/2023
07 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принято 16 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 49 872 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 49 872 руб. 83 коп.

Определением суда от 26.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1, г. Троицк Челябинской области.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ПАО «АСКО» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 26.06.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение ими определения суда от 26.06.2023.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определений суда от 26.06.2023 возвращено органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки УВД ГУ МВД России по Челябинской области.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьим лицам по адресам регистрации, указанным в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у третьего лица; истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной страховой премии. Указал, что нет доказательств того, что в момент заключения договора страхования автомобиль использовался в качестве такси и ООО «Метеор» именно тогда предоставило недостоверные сведения. Между тем, расчет суммы доплаты страховой премии истец производит именно с даты заключения договора страхования. По мнению ответчика, такой расчет суммы страховой премии может быть произведен истцом только с даты ДТП. В заключенном с третьим лицом договоре аренды автомобиля указанно, что машина не может быть использована в коммерческих целях, в том числе в качестве такси (п.2.5 Договора аренды), а используется ФИО1 исключительно в потребительских целях. Общество не было осведомлено об использовании Автомобиля в качестве такси ФИО1

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии РРР № 6006227352, срок действия с 11.04.2020 по 10.04.2021, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС ответчик - ООО «Метеор».

21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный номер <***> принадлежащим ООО «Метеор», совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Йети государственный номер <***> под управлением ФИО2, чем нарушила ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Йети государственный номер <***> причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2020, в котором свою вину ФИО1 подтвердила.

Гражданская ответственность владельца ТС Шкода Йети государственный номер <***> застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР № 5044434711).

Согласно Экспертному заключению № 1769723 от 30.11.2020г. ООО «АТБС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 25 000 руб. 00 коп. с учетом износа и 39 829 руб. 02 коп. без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 219064 от 08.12.2020г.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию СПАО «Ингосстрах» списано 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60067 от 16.02.2021г.

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии РРР № 6006227352 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 9 584 руб. 02 коп.

Поскольку ТС использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями, страхователем ООО «Метеор» при заключении договора ОСАГО (полис серии РРР № 6006227352) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 34 456 руб. 85 коп., то есть ответчиком не доплачено 24 872 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 49 872 руб. 83 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4458 от 05.04.2023 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истцом произведена смена наименования: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывается истцом, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Метеор».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии РРР №6006227352, на предмет страхования – Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 по адресу <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС марки Шкода Йети государственный номер <***> и ТС Рено Логан государственный номер <***> виновником которого является водитель ФИО1, что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС Шкода Йети государственный номер <***> застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР № 5044434711).

ДТП от 21.11.2020 было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 219064 от 08.12.2020г.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Рено Логан государственный номер <***> использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к страхователю автомобиля - ООО «Метеор».

Ответчик представил возражения, согласно которых он считает, что получив ТС по договору аренды, водитель ФИО1 не поставил ООО «Метеор» в известность о намерении использования ТС в качестве такси, согласия на данный вид деятельность ответчик арендатору не давал. Также указывает, что на автомобиль, который предполагается использовать в качестве такси, должно быть получено соответствующее разрешение, однако такого разрешения в материалы дела не представлено, соответственно, доказательств того, что ответчик использовал спорное ТС в качестве такси, истцом не доказано.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества «Метеор» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Рено Логан государственный номер <***> использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «Ситимобил».

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» для целей получения и выполнения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» необходимо установить приложение для водителей и партнеров «Яндекс Go, оферта расположена по адресу в сети Интернет https://yandex.ru/legal/taxi offer/:

- автомобиль с государственным регистрационным номером <***> подключен к Сервису Службами Такси, в том числе ООО «Метеор» (ИНН <***>), и числился в информационной системе «Яндекс. Такси» в запрашиваемый период;

- автомобиль с государственным регистрационным номером <***> числился в информационной системе «Яндекс.Такси» в период с 11.04.2020 по 10.04.2021 ,

- ООО «Яндекс.Такси» не может предоставить сведения о поездках за запрашиваемый период, поскольку сведения о заказах предоставляются за последние 180 дней.

Таким образом, доводы истца подтверждаются ответом ООО «Яндекс.Такси», а данные об указанном номере водительского удостоверения ФИО1 содержатся в извещении о ДТП от 21.11.2020.

Наличие наклейки «Ситимобил» на автомобиле свидетельствуют об использовании автомобиля Рено Логан государственный номер <***> в спорный период в качестве такси, то есть подтверждают доводы истца.

Доводов о возникновении наклейки на спорном ТС, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Метеор» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку водитель ФИО1, а также ООО «Метеор» непосредственно зарегистрированы в качестве такси в системе «Яндекс.Такси» и были подключены к указанному сервису в спорный период.

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Метеор» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 9 584 руб. 02 коп.

В полисе серии РРР №6006227352 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит». Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС использовалось ответчиком в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Доказательств обращения ООО «Метеор» к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО сведений об использовании ТС в качестве такси и внесения корректировки в полис не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Метеор» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

Из положений подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 24 872 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., выплаченных потерпевшему в результате ДТП от 21.11.2020.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Доказательств полной оплаты страховой премии, с учетом иной цели использования ТС, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, что отражено выше, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 49 872 руб. 83 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5123 от 16.05.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственность «МЕТЕОР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 49 872 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.