Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А19-4325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«11» ноября 2020 года Дело № А19-4325/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009 <...> ЦОК. ЭТАЖ 1)

о взыскании 2 383 209 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО «Звезда»: ФИО2,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2019, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» о взыскании 50 000 руб., из них: 25 000 руб. – неустойка за нарушение условий по договору строительного подряда № 22/18 от 15.06.2019, дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018, дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018, дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2018; 25 000 руб. – убытки.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд удовлетворил заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» об уточнении исковых требований в сумме 1 158 047 руб. 46 коп.

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 158 047 руб. 46 коп. – неустойка, 1 620 260 руб. 11 коп. – убытки не покрытые неустойкой.

Уточнения иска судом принимаются, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил пояснения относительно отзыва доверенности, выданной на имя ФИО2 с 02.11.2020.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Учредитель ООО «Звезда» ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивной частью определения от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Звезда» (заказчик по договору, истец по делу) и ООО «Ввысь» (подрядчик по договору, ответчик по делу) 15.06.2018 заключен договор подряда № 22/18 в редакции дополнительных соглашений № 2-6 по проведению комплекса работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него установленную договором цену. В силу пункта 1.2 договора (в редакции доп. соглашений) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации в домах, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 10, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 17, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 71, <...>, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 29; <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 80, <...>, <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 24; <...>, <...>, <...>, 2Б, <...>, <...>; в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 11), условиями договора и сдать результат работы в срок в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ отражены в пункте 2 договора и в графике выполнения работ, так в отношении домов по адресам <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 10, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 17, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 71, <...>, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 29 установлены следующие сроки: начало выполнения работ – 15.06.2018, окончание выполнения работ 30.07.2018; в отношении домов <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 80, <...>, <...>, <...>, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 24 установлены следующие сроки: начало выполнения работ – 01.10.2018, окончание выполнения работ 15.12.2018; в отношении домов, расположенных по адресам <...>, <...>, <...>, 2Б, <...>, <...> срок начала выполнения работ -01.10.2018, срок окончания – 25.12.2018.

Пунктом 2.4 договора установлено, что предмет договора, его виды, место выполнения работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 1.07.2016 № 615 и настоящим договором. Сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: при задержке поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования – Приложение № 10 к настоящему договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования. Порядок передачи комплекта лифтов и сопутствующего оборудования производится согласно разделу 4 договора.

Как следует из п. 3.6. договора, оплата услуг подрядчика производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика выплаты 70 % от суммы, предусмотренной в п. 3.4. договора после подписания: а)Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); б)после предоставления справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3); в)после предоставления счета с полными реквизитами Подрядчика и счет-фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком после завершения всех видов работ на объекте капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией Итоговых актов приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом каждого многоквартирного дома и утвержденных Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента утверждения правлением заказчика итогового акта каждого многоквартирного дома (п. 3.5 договора). В соответствии с разделом 8 (порядок производства, сдача и приемка работ) договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него: если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10 договора, работы по договору или их часть по обоснованной вине подрядчика не готовы для приёмки в сроки, в соответствии с условиями договора – пени в размере 0,1 % стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2019 по делу №А19-11943/2019 удовлетворен иск ООО «ВВЫСЬ» к ООО «ЗВЕЗДА» о взыскании 28 943 831 руб. 76 коп. – основной долг, 1 601 636 руб. 23 коп. – неустойка. Данным судебным актом установлен факт выполнения работ, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда № 22/18 от 15.06.2018, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 в отношении домов, расположенных по адресам: Ангарск, 10 мкр. дом 46. 6 лифтов, КС-2.3 от 25.12.2018, акт о завершении выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 2 676 000 рублей; Ангарск, 15 мкр. дом 39. 2 лифта. КС-2,3 от 29.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 30.12.18 на сумму 892 000 рублей; Иркутск, Университетский, 10, 2 лифта, КС-2,3 от 25.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 26.10.18 на сумму 892 000 рублей; Иркутск, Университетский, 17, 5 лифтов, КС-2,3 от 09.11.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 12.11.18 на сумму 2 230 000 рублей; Иркутск, Университетский, 71, 2 лифта, КС-2,3 от 30.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 31.10.18 на сумму 892 000 рублей; Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 215Б, 2 лифта, КС-2,3 от 25.09.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 25.09.18 на сумму 892 000 рублей; Иркутск, Зеленый, д. 29. 2 лифта, КС-2,3 от 08.11.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 08.11.18 на сумму 892 000 рублей; Иркутск, ул. Александра Невского, дом. 89. 1 лифт, КС-2,3 от 13.12.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 14.12.18 на сумму 520 000 рублей; Иркутск, ул. Байкальская, <...> лифта, КС-2,3 от 20.12.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 21.12.18 на сумму 2 080 000 рублей; Иркутск, мкр. Первомайский, <...> лифт, КС-2,3 от 24.12.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 25.12.18 на сумму 1 040 000 рублей; Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 351. 4 лифта, КС-2,3 от 20.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 21.12.18 на сумму 2 080 000 рублей; Иркутск, ул. Трилиссера, <...> лифта, КС-2,3 от 21.11.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 22.11.18 на сумму 1 040 000 рублей; Иркутск, ул. Советская, дом 96, 1 лифт, КС-2,3 от 29.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 30.12.18 на сумму 520 000 рублей; Иркутск, мкр. Университетский, д. 24. 1 лифт, КС-2.3 о г 21.11.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 22.11.18 на сумму 520 000 рублей; Ангарск, 6 микрорайон, дом 17, 5 лифтов, Акт о завершении выполненных работ от 24.01.19, КС-2,3 от 23.01.2019 года на сумму 2 600 000 рублей; Ангарск, 15 микрорайон, дом 40, 2 лифта, Акт о завершении выполненных работ от 25.01.18, КС-2,3 от 24.01.2019 года на сумму 1 040 000 рублей; Ангарск, микрорайон 6. дом 16, 2 лифта. Акт о завершении выполненных работ от 26.01.19. КС-2,3 от 23.01.2019 года на сумму 1 040 000 рублей; Иркутск, Академика ФИО4, дом 1, 3 лифта, Акт о завершении выполненных работ от 11.01.19, КС-2,3 от 10.01.2019 года на сумму 1 560 000 рублей; Иркутск, Академика ФИО4, дом 2Б, 2 лифта, Акт о завершении выполненных работ от 11.01.19, КС-2,3 от 10.01.2019 года на сумму 1 040 000 рублей; Иркутск, Розы Люксембург, дом 293. 5 лифтов. Акт о завершении выполненных работ от 22.01.19. КС-2.3 от 21.01.2019 года на сумму 3 120 000 рублей; Иркутск, Байкальская 238Б. 1 лифт. Акт о завершении выполненных работ от 18.01.19. КС-2.3 от 17.01.2019 года на сумму 520 000 рублей. Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-11943/2019 установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что полностью признано ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке в рамках настоящего спора.

ООО «Звезда» допустило нарушение сроков выполнения работ перед Фондом и на основании выставленных Фондом капитального ремонта МКД Иркутской области претензий по договорам № 05/ПО-В-г/2017-2018 от 07.02.2018, № 04/ПО-В-г/2017-2018 от 07.02.2018 оплатило неустойку в размере 2 778 307 руб. 11 коп.

Сторонами по настоящему делу в пункте 11.2 договора согласовано, что если вследствие обстоятельств, не зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, работы по договору или их часть по обоснованной вине подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения работ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «ВВЫСЬ» неустойки и убытков, не покрытых неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 22/18 от 15.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 22/18 от 15.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ - в соответствии с разделом 1 договора, приложением № 1 к договору (техническим заданием);

- сроки выполнения работ - согласно разделу 2 договора и графику выполнения работ (приложение №3).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что договор № 22/18 от 15.06.2018 является заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 158 047 руб. 46 коп., уд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора, Заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения Работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, что установлено в деле № А19-11943/2019.

Решением суда по делу № А19-11943/2019 установлено, что акты выполненных работ по всем объектам (многоквартирным домам) подписаны сторонами в следующие сроки: по адресу Ангарск, 10 мкр. дом 46. 6 лифтов - 26.12.2018, Ангарск, 15 мкр. дом 39. 2 лифта - 29.12.2018, Иркутск, Университетский, 10, 2 лифта - 25.10.2018, Иркутск, Университетский, 17, 5 лифтов - 09.11.2018, Иркутск, Университетский, 71, 2 лифта - 30.10.2018, Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 215Б, 2 лифта - 25.09.2018, Иркутск, Зеленый, д. 29. 2 лифта - 08.11.2018 при установленном сроке 30.07.2018; по домам Иркутск, ул. Александра Невского, дом. 89. 1 лифт, - 13.12.2018; Иркутск, ул. Байкальская, <...> лифта, - 20.12.2018; Иркутск, мкр. Первомайский, <...> лифт, - 24.12.2018; Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 351. 4 лифта, - 20.12.2018, Иркутск, ул. Трилиссера, <...> лифта, - 21.11.2018, Иркутск, ул. Советская, дом 96, 1 лифт, - 29.12.2018, Иркутск, мкр. Университетский, д. 24. 1 лифт, - 21.11.2018 при установленном сроке 15.12.2018; по домам Ангарск, 6 микрорайон, дом 17, 5 лифтов, - 23.01.2019, Ангарск, 15 микрорайон, дом 40, 2 лифта, - 24.01.2019, Ангарск, микрорайон 6. дом 16, 2 лифта. - 23.01.2019, Иркутск, Академика ФИО4, дом 1, 3 лифта, - 10.01.2019, Иркутск, Академика ФИО4, дом 2Б, 2 лифта, - 10.01.2019, Иркутск, Розы Люксембург, дом 293. 5 лифтов. - 21.01.2019, Иркутск, Байкальская 238Б. 1 лифт. - 17.01.2019 при установленном сроке 25.12.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 11.2 договора подряда № 22/18 от 15.06.2018 предусмотрена ответственность подрядчика в форме пени, если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, работы по договору или их часть по обоснованной вине подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями договора. В таком случае заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами условие о неустойке сторонами согласовано в письменной форме.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 158 047 руб. 46 коп. исходя из стоимости работ, количества дней просрочки по каждому акту приема передачи по форме КС-2 и размера штрафной неустойки 0,1%.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ за пределами установленных сроков, указал, что причиной просрочки явилась несвоевременное исполнение обязанности истцом по передаче ответчику лифтового оборудования.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Приложением №3 к договору - графиком выполнения работ сторонами согласовано окончание оказания услуг и/или выполнения работ – не позднее 30.07.2018, 15.12.2018 и 25.12.2018.

Пунктом 1.6 договора установлено, что подрядчик изучил договор подряда, включая приложение к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ в полном объёме. Подрядчик признает достаточность в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ, соответственно подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности, по причине его недостаточной информативности.

Работа в силу положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 22/18 от 15.06.2018 комплекты лифтов и сопутствующего оборудования, кроме материалов, необходимых для восстановления целостности косметического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, предоставляются заказчиком подрядчику. Комплекты лифтов и сопутствующего оборудования передаются подрядчику по акту приема-передачи с указанием даты передачи.

Приложением № 10 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования на один лифт.

Следовательно, сторонами согласовано выполнение ответчиком работ с использованием давальческих материалов истца.

Однако срок, в течение которого истец обязан передать ответчику комплекты лифтов и сопутствующее оборудование к ним, сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не согласован.

Из анализа условий договора подряда № 22/18 от 15.06.2018 и пояснений сторон усматривается, что договор заключен 15.06.2018, тогда как начальный срок выполнения работ – 15.06.2018, следовательно, для надлежащего исполнения подрядчиком обязанности приступить к выполнению работ в установленные сроки заказчик должен передать подрядчику давальческие материалы (комплекты лифтов и иное оборудование) не позднее начального срока выполнения работ, т.е. до 15.06.2018.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела стороны пояснили, что акты приема-передачи лифтового оборудования по форме приложения № 10 к договору подряда, равно как и по иной форме, сторонами не составлялись и не подписывались. Документальные доказательства передачи лифтового оборудования заказчиком подрядчику у истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязанность подрядчика по выполнению работ по договору подряда № 22/18 от 15.06.2018 является встречной по отношению к обязанности заказчика передать давальческие материалы, и подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ до момента получения материалов, суд полагает, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства своевременного (в разумный срок) предоставления в распоряжение ответчика лифтового и сопутствующего оборудования, необходимого для производства спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по своевременной передаче давальческих материалов ООО «Звезда» не представило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при определении конечного срока начисления неустойки указывает даты подписания актов КС-2 по спорным домам.

Ответчик данный факт не оспаривает, кроме того, срок сдачи выполненных работ установлен решением суда по делу А19-11943/2019.

Доказательств наличия в ходе приемки выполненных работ замечаний и возражений истцом не представлено.

Следовательно, факт просрочки выполнения работ подтверждён материалами дела и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что по договору, сумма неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ составляет 36,5% (0,1% Х365 дней), что более чем в пять раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательств ответчиком. Процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% за каждый день просрочки выполненных работ, является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, явно несоответствующем рыночным условиям характера, и превышает многократно размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами чрезмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договорами неустойку в размере 0,1% и 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 175 252 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, не покрытых неустойкой в размере 1 620 260 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать:

1) тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) факт нарушения обязательства или причинения вреда;

3) наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец в качестве правового обоснования взыскания убытков ссылается на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения Работ.

Возмещение убытков, связанных с несвоевременным выполнением обязательств, не предусмотрено.

Суд проанализировав названные условия договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что стороны договора № 22/18 от 15.06.2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору согласовали только взыскание неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

Поскольку стороны прямо исключили возможность взыскания убытков за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотрев за это ответственность в виде неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в части взыскания неустойки.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично, в том числе за счет применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 24 580 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 21 514 руб. 49 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009 <...> ЦОК. ЭТАЖ 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, <...>) 175 252 руб. 66 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009 <...> ЦОК. ЭТАЖ 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 965 руб. 70 коп..

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 950 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова