Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А37-328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-328/2018
г. Магадан
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685031, <...> Магаданки, д. 71, корп. 1)

о взыскании 733 083 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14.05.2018 № 2903;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 13», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на энергоснабжение № 1252 за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 604 636 рублей 41 копейки, пени за период с 19.04.2016 по 18.01.2018 в размере 128 446 рублей 71 копейки, а всего - 733 083 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 68500021604132 от 07.03.2018). Определение суда от 06.03.2018 не выполнил в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 10.05.2018 № 2821 об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности: просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 519 636 рублей 41 копейки, пени за период с 19.04.2016 по 18.01.2018 в размере 123 480 рублей 07 копеек, а всего - 643 116 рублей 48 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров на энергоснабжение № 1252 от 01.01.2016, от 29.03.2017 в период с 01.03.2016 по 31.12.2017 поставил на принадлежащий ответчику объект, находящийся по адресу <...> Магаданки д. 71, корпус 1, электроэнергию на сумму в размере 1 053 902 рублей 99 копеек.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично в размере 534 266 рублей 58 копеек в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 519 636 рублей 41 копейки.

Потребление ответчиком электроэнергии в период с 01.03.2016 по 31.12.2017 на сумму в размере 1 053 902 рублей 99 копеек и наличие задолженности в размере 519 636 рублей 41 копейки, подтверждается представленными в дело документами: договорами энергоснабжения, расчетами истца, счетами - фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости, частичной оплатой суммы долга и другими документами.

Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 519 636 рублей 41 копейки на дату судебного заседания ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» предъявил к взысканию (с учетом уточнений от 10.05.2018 № 2821) неустойку в размере 123 480 рублей 07 копеек, начисленной за период с 19.04.2016 по 18.01.2018.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 4.4 договоров сторонами установлен порядок расчетов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потребленную абонентом. В срок до 10 числа текущего месяца абонент обязан произвести оплату в размере 30% стоимости энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце фактического потребления, в срок до 25 числа – 40% стоимости энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце фактического потребления. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной в период с 01.03.2016 по 31.12.2017 электроэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 123 480 рублей 07 копеек за период с 19.04.2016 по 18.01.2018 ответчиком не оспорены.

Таким образом, представленный расчет суммы неустойки в размере 123 480 рублей 07 копеек, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 -ФЗ «Об электроэнергетике», условиям контрактов и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований (с учетом уточнений) в размере 643 116 рублей 48 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 15 862 рубля 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 17 776 рублей 00 копеек, платежное поручение № 475 от 06.02.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 15 862 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 1 914 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 643 116 рублей 48 копеек.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 13» в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» долг в размере 519 636 рублей 41 копейки, неустойку в размере 123 480 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине в размере 15 862 рублей 00 копеек, а всего - 658 978 рублей 48 копеек.

3. Возвратить акционерному обществу «Магаданэлектросеть» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 914 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым