Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-31295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31295/2021
24 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Урал» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ДВ-Регион»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (далее – ООО «Аукционторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Урал» (далее – ООО «ГСМ Урал») о взыскании 780 000 рублей задолженности, 7 644 рублей неустойки за период с 07.05.2021 по 12.08.2021, с последующим ее начислением с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДВ-Регион».

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что 20.04.2021 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) №192, согласно которому ответчик хоть и принял товар, но паспорт на товар передан не был, при этом в УПД была сделана специальная отметка покупателя о том, что товар осмотрен внешне и принят на перевозку. Ответчик также обратил внимание суда, что в ходе проведения технических испытаний товара было установлено, что двигатель не прошел испытания и двигатель оказался изготовлен не на производстве, а кустарным способом, протокол испытаний при входном контроле подписан не был (л.д. 21-22).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 32-33), письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 61).

Третье лицо в представленном отзыве сообщило суду, что в ходе проведения технических испытаний товара было установлено, что двигатель не соответствует требованиям к параметрам, установленным приложением №2 к договору и двигатель оказался изготовлен не на производстве, а кустарным способом. Третье лицо также указало, что паспорт на товар не был представлен, о результатах испытаний поставщик был уведомлен, ему были направлены протокол испытания и мотивированный отказ в приеме двигателя, в связи с вышеуказанными условиями оплата товара не производилась (л.д. 75-76).

Ответчиком представлены письменные дополнения к ранее представленному отзыву (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 75), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аукционторг» (поставщик) и ООО «ГСМ Урал» (покупатель) 12.04.2021 заключен договор поставки №12/04/2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование, количество, требования к качеству товару, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки и иные условия указаны в настоящем договоре и в спецификации к договору (приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В спецификации №1 от 12.04.2021 (приложение №1) стороны согласовали наименование товара (двигатель В-46-5), цену (780 000 рублей), условия оплаты и срок поставки товара (оборот л.д. 10).

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №192 от 20.04.2021 на сумму 780 000 рублей (л.д. 11).

В установленный срок оплата от ответчика за поставленный товар не поступила, в связи с чем у ООО «ГСМ Урал» перед ООО «Аукционторг» образовалась задолженность в размере 780 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки (л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №12/04/2021 от 12.04.2021 (л.д. 9-10), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах УПД № 192 от 20.04.2021 (л.д. 11).

Данный факт также подтвержден сторонами.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 3 рабочих дней после проведения технических испытаний товара и подписания протокола технических испытаний при входном контроле, свидетельствующего о соответствии товара техническим требованиям, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации к договору.

В пункте 2 спецификации стороны также определи условия оплаты – в течение 3 рабочих дней после проведения технических испытаний товара и подписания протокола испытаний при входном контроле (приложение №2), свидетельствующего о соответствии товара техническим требованиям (оборот л.д. 10).

Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара обусловлена подписанием сторонами договора протокола испытаний при входном контроле.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что протокол испытаний при входном контроле в соответствии с пунктом 2.2 договора не подписывался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на протокол (л.д.12-13) не может быть принята во внимание, поскольку в данном документе отсутствует заполненное заключение, что не позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии поставленной продукции предусмотренным требованиям.

Сам по себе факт наличия в указанном протоколе подписей и оттисков печати сторон в отсутствие заключения по товару не придает ему юридическую силу документа, подтверждающего прохождение технических испытаний товара и влекущего наступление у покупателя обязанности по оплате товара.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по составлению протокола технических испытаний при входном контроле как юридический факт, с которого исчисляется срок для оплаты, не представлены.

Материалы дела не содержат иного документа, который соответствовал бы требованиям пункта 2.2 договора и подтверждал проведение технических испытаний товара, соответствие товара техническим требованиям.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного товара техническим требованиям (л.д. 30, 77).

В опровержение данных обстоятельств истцом не представлено каких-либо доказательств, равно как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы при постановке судом перед сторонами соответствующего вопроса.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что поскольку сторонами не подписан протокол испытаний при входном контроле либо иной документ, свидетельствующий о соответствии товара техническим требованиям, у покупателя на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не наступила обязанность по оплате товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и пени не подлежат удовлетворению.

Вопрос о возврате двигателя судом не рассматривается, так как исходя из процессуального поведения лиц, участвующих в деле (в частности, нереализации процессуального права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы), суд лишен возможности с достоверностью установить факт надлежащего либо ненадлежащего качества поставленного товара.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении судом фундаментальных принципов судебного процесса равноправия и состязательности.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович