Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А28-14155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14155/2023
г. Киров
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня  2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к  администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Кировская область, Киров город, Заводская улица, 41),

гр. ФИО1,

гр. ФИО2,

гр. ФИО3,

гр. ФИО4,

гр. ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), дом 51/2, комната 18, этаж 2),

гр. ФИО6,

гр. ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью «ПТК АРТЕКС-М» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Кировская область, Киров город, Заводская улица, 47, каб.34),

гр. ФИО8,

гр. ФИО9,

гр. ФИО10,

гр. ФИО11,

гр. ФИО12,

гр. ФИО13,

гр. ФИО14,

гр. ФИО15,

гр. ФИО16,

гр. ФИО17,

гр. ФИО18,

гр. ФИО19,

гр. ФИО20

о признании права собственности


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО21, по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия 1 год), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик) о признании права собственности на помещение № 1031 с кадастровым номером 43:40:000202:348 согласно техническому плану от 13.07.2023, выполненному кадастровым инженером ФИО22

Истец просит указать в решении суда, что решение по делу является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении указанного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – третье лицо 2), гр. ФИО1 (далее – третье лицо 3), гр. ФИО2 (далее – третье лицо 4), гр. ФИО3 (далее – третье лицо 5), гр. ФИО4 (далее – третье лицо 6), гр. ФИО5 (далее – третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – третье лицо 8), гр. ФИО6 (далее – третье лицо 9), гр. ФИО7 (далее – третье лицо 10), общество с ограниченной ответственностью «ПТК АРТЕКС-М» (далее – третье лицо 11), гр. ФИО8 (далее – третье лицо 12), гр. ФИО9 (далее – третье лицо 13), гр. ФИО10 (далее – третье лицо 14), гр. ФИО11 (далее – третье лицо 15), гр. ФИО12 (далее – третье лицо 16), гр. ФИО13 (далее – третье лицо 17), гр. ФИО14 (далее – третье лицо 18), гр. ФИО15 (далее – третье лицо 19), гр. ФИО16 (далее – третье лицо 20), гр. ФИО17 (далее – третье лицо 21), гр. ФИО18 (далее – третье лицо 22), гр. ФИО19 (далее – третье лицо 23), гр. ФИО20 (далее – третье лицо 24).

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 43:40:000202:348 содержаться следующие сведения:

вид объекта недвижимого имущества – помещение;

наименование – помещение;

назначение – нежилое;

статус ведений об объекте – актуальные;

дата поставки на учет – 08.04.2015;

кадастровый номер здания, в котором расположено помещение – 43:40:000202:162;

местоположение – <...>, пом. 1031;

площадь – 339,7 кв.м;

расположение в строении – 3 этаж;

номер на поэтажном плане – 1031;

сведения об обременении объекта – отсутствуют;

сведения о правах, ограничениях прав – собственность, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии».

Полагает, что при представлении достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект, заявленные требований могут быть удовлетворены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что предпринимались меры к их получению. Полагает, что оснований для признания права собственности на объект не имеется.

Ответчик, третьи лица, явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1031 с кадастровым номером 43:40:000202:348, расположенное в здании с кадастровым номером 43:40:000202:162, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000202:30 по адресу: <...>, в доказательство чего представлены выписки из ЕГРН.

В 2013 году по инициативе истца проведено обследование для выявления технического состояния основных строительных конструкций здания и возможности надстройки мансардного этажа.

По результатам обследования получен технический отчет, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Основные несущие конструкции здания по ул. Заводской, д. 41, находится в целом в работоспособном состоянии. Значительных характерных повреждений надземной части, связанных с неустойчивым положением фундамента или повреждением фундамента при обследовании не выявлено. Повреждения, выявленные при обследовании, имеют незначительную степень и связаны со значительным сроком эксплуатации;

2. Состояние каменных конструкций работоспособное, несущая способность стен не вызывает сомнений, расчетное сопротивление кладки составляет не более 9 кгс/см2. Тем не менее, для стен здания выявлены многочисленные повреждения, а именно: наблюдается капиллярный подъем грунтовой влаги по стенам в цокольной части на высоту до 2 м по причине неудовлетворительной работы или отсутствия горизонтальной гидроизоляции, а также повышения уровня земли по причине культурной деятельности человека, кроме того, наблюдаются признаки поверхностной слоистой деструкции (размораживания) лицевых слоев кладки и атмосферной эрозии отдельных кирпичей. технических причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации не выявлено, некоторое увеличение нагрузки при устройстве мансардного этажа вполне по силам каменным конструкциям стен;

3. Состояние элементов стальных конструкций в целом работоспособное, значительных дефектов и повреждений не выявлено, силовые повреждения отсутствуют. Расчеты, выполненные на фактические расчетные схемы и характеристики материалов, показали, что несущая способность перекрытия третьего этажа составляет 600 кгс/м2 полезной расчетной нагрузки, чего вполне достаточно для использования их в качестве междуэтажных перекрытий гражданского назначения. Следует отметить, что при обследовании выявлено удаление колонны в уровне второго этажа по оси «Г/8», в результате чего расчетный пролет прогона увеличился в два раза и соответственно значительное уменьшение несущей способности. Для дальнейшей эксплуатации рекомендуется восстановление колонны. Для остальных колонн каркаса некоторое увеличение нагрузки при надстройке мансарды из легких конструкций вполне допустимо;

4. Состояние стропильной крыши недопустимое и аварийное, в настоящее время несущие элементы крыши в значительной степени повреждены трухлявой гнилью и деформированы, стропильные элементы повсеместно усилены. Крыша в целом не выполняет своих функций. для конструкции крыши рекомендуется полная замена. при этом следует изменить геометрию с целью ликвидации зоны повышенных снегоотложений в месте блокировки с рядом стоящим зданием (ось «1»). Технических причин, препятствующих надстройке мансарды из легких конструкций, при обследовании не выявлено.

Администрация города Кирова, рассмотрев обращение от 11.04.2014 № 163 о капитальном ремонте части кровли офисного здания по ул. Заводская, д. 41, письмом от 14.05.2014 № 4308-03-01 сообщила, что действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ не предусмотрена выдача разрешений на капитальный ремонт зданий, таким образом, для капитального ремонта части кровли офисного здания по ул. Заводская, д. 41, получение разрешения на капитальный ремонт не требуется.

Собственниками помещений, расположенных в здании основного производственного корпуса по ул. Заводская, д. 41 в г. Кирове, даны согласия обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» на реконструкцию основного производственного корпуса в части надстройки мансардного этажа над помещением, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии», а также даны полномочия обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости после проведения реконструкции объекта капитального строительства.

Истец обратился в ООО «Кировпромбезопасность» для исследования построенного объекта строительства. По результатам исследования 06.02.2023 составлено экспертное заключение № 127-ЭЗС-2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1) Здание имеет все основные несущие конструкции, находящиеся в работоспособном техническом состоянии, которые не имеют дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и устойчивость несущих конструкций и здания в целом. Поверочными расчетами подтверждена их несущая способность для восприятия фактически действующих нагрузок;

2) Здание в целом соответствует требованиям механической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности и соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к подобного типа зданиям;

3) Расположение здания, его конструкции, расположение выходов, подъездов к зданию не оказывает негативного влияния на рядом расположенные здания и территорию, и не нарушает их деятельность;

4) Опасные процессы и явления, связанные с эксплуатацией здания и создающие угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Экспертом сделан вывод, что сохранение надстроенного мансардного этажа средней части здания, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000202:30, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

13.07.2023 кадастровым инженером ФИО22 подготовлен технический план помещения в связи с изменением сведений о площади и планировке помещения с кадастровым номером 43:40:000202:348. В здании с кадастровым номером 43:40:000202:162 произошли строительные изменения, в результате которых увеличилась этажность (в здании появился четвертый этаж). В результате строительных изменений помещение с кадастровым номером 43:40:000202:348 стало располагаться на третьем и четвертом этажах. Площадь помещения составляет 730,6 кв.м.

11.10.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области направила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены следующие документы: выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности, обследование для выявления технического состояния основных строительных конструкций здания и возможности надстройки мансардного этажа, экспертное заключение № 127-ЭЗС-2022 ООО «Кировпромбезопасность».

Содержание указанных документов участвующими в деле лицами не оспорено. У суда сомнения в достоверности представленных документов отсутствуют.

Учитывая расположение реконструированного помещения в здании на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, наличие согласия других собственников на реконструкцию помещения, выводы экспертного заключения о соответствии объекта градостроительным регламентам, строительным нормам, противопожарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное помещение подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ (статьи 17, 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект в ЕГРН осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет. При этом согласно пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку удовлетворение судом исковых требований о признании права собственности за истцом не было обусловлено нарушением либо оспариванием  ответчиком прав истца и не связано с его правовой позицией, основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000202:348 пом. 1031 согласно техническому плану от 13.07.2023, выполненному кадастровым инженером ФИО22

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана на здание с кадастровым номером 43:40:000202:162 в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений характеристик о самом здании; основанием для подготовки технического плана на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000202:348; основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении здания в целом и помещения истца; основанием для осуществления государственной регистрации права собственности  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000202:348.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.10.2023 № 1659.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина