Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-40008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40008/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40008/2017

по иску МЕСТНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИХОД ВО ИМЯ ВВЕДЕНИЯ ВО ХРАМ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ С. КРАСНОЯРСКОЕ ПЫШМИНСКОГО РАЙОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАМЕНСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  и просит признать право собственности в силу приобретательной давности на здание храма Пресвятой Богородицы, 1886 года постройки, расположенного по адресу: <...>

Определением от 02.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением от 05.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

02.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  поименованное здание в реестре муниципального имущества Пышминского городского округа не значится, в пользовании указанным недвижимым имуществом Администрация препятствий не создавала и не создает, права заявителя не нарушены.

В судебное заседание – 05.10.2017        лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании права собственности за истцом на объект недвижимого имущества - здание храма Пресвятой Богородицы, 1886 года постройки, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Согласно архивной справке №1618/03-08 от 29.11.2013, выданной ГКУ СО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», храм Пресвятой Богородицы построен в 1886 году на средства прихожан.

Согласно справке о статусе здания №272-11 от 03.03.2016, выданной ГБУ КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", здание церкви во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, село Красноярское не входит в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Свердловской области.

11.01.2017 истец обратился к ответчику с заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, на котором расположено спорное здание: <...>, с кадастровым номером 66:20:2501001:152, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 6836,00 кв. м. с разрешенным использованием – для размещения культовых объектов.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу о том, что в комплекте документов, приложенных к заявлению о предоставлении в безвозмездное пользование вышеуказанного земельного участка, отсутствует документ, удостоверяющий право религиозной организации на здание религиозного назначения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано следующее.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

До подачи настоящего иска в суд истец обращался в администрацию Пышминского городского округа с заявлением о предоставлении истцу земельного участка в безвозмездное пользование, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается давностное владение истца на заявленные объекты недвижимости свыше 15 лет, владение является добросовестным, открытым, непрерывным.

Заявленным объектом истец владеет единолично.

В отношении указанного объекта не зарегистрированы вещные права иных  (третьих) лиц.

Согласно отзыву Администрации указанное здание в реестре муниципального имущества Пышминского городского округа не значится, по существу заявленных требований ответчик не представил возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленный объект недвижимости возведен в целях осуществления религиозной деятельности.

Спорный объект недвижимости не выбывал из непрерывного владения религиозной организации.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 34216,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать за МЕСТНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРИХОД ВО ИМЯ ВВЕДЕНИЯ ВО ХРАМ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ С. КРАСНОЯРСКОЕ ПЫШМИНСКОГО РАЙОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАМЕНСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности в силу приобретательной давности на здание храма Пресвятой Богородицы, 1886 года постройки, расположенного по адресу: <...>

3. Возвратить МЕСТНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИХОД ВО ИМЯ ВВЕДЕНИЯ ВО ХРАМ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ С. КРАСНОЯРСКОЕ ПЫШМИНСКОГО РАЙОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАМЕНСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 34216 (тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 28.07.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.А. Мезрина