Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А65-34709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14216/2021

Дело № А65-34709/2019
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш», Нижегородская область, г. Выкса,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-34709/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Исполнитель) о взыскании 2584800 руб. 05 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренное договором авансирование работ произведено с нарушением сроков, работы выполнялись Исполнителем при отсутствии авансирования, представленная Заказчиком конструкторская документация являлась ненадлежащей и не была передана в полном объёме, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 09.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Исполнителя о назначении судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО1 и/или ФИО2, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- является ли конструкторская документация (шифр 63402/50129), представленная по ведомости №3 корректной, полной, соответствующей действующим ГОСТам (ЕСКД) и другим техническим требованиям?

- возможно ли изготовление продукции по указанной конструкторской документации без её переработки?

Определением от 14.09.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная компания».

Определением от 15.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Заказчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО3 и/или ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- возможно ли изготовление изделия по договору на основании переработанной конструкторской документации?

- является ли переработка переданной для производства работ Заказчиком конструкторской документации (шифр 63402/50129) по договору существенной по техническим требованиям и затратной по срокам?

- имелись ли какие-либо иные основания для изготовления изделия, кроме конструкторской документации (шифр 63402/50129) или переработанной конструкторской документации, для изготовления продукции по договору?

Определением от 01.06.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 921785 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Исполнителем предусмотренного договором срока выполнения работ, наличием оснований для уменьшения периода просрочки на срок корректировки документации, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 судом распределены расходы по судебной экспертизе. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 77205 руб. 88 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 71323 руб. 53 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачёта с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 5882 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» об оплате дополнительного вознаграждения эксперту ФИО1 за явку в суд отказано.

Дополнительное решение мотивировано не распределением при вынесении решения по делу расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 изменено. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1777050 руб. неустойки (пени), 26756 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99968 руб. судебных расходов за оплату экспертизы, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность расчёта судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, правомерностью исключения из периода просрочки неправомерность срока на корректировку документации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено не верным определением судами конечного срока исполнения обязательства Исполнителем, наличием в расчёте апелляционным судом неустойки по формуле арифметических ошибок.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уменьшение Заказчиком размера подлежащей взысканию неустойки до 1641294 руб. 03 коп. за период с 30.01.2019 по 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1464810 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Исполнителем предусмотренного договором срока выполнения работ, определением размера неустойки по согласованной сторонами в договоре формуле, определением периода просрочки с учётом указаний суда округа, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции от 14.06.2022 изменено. Исковые требования Заказчика удовлетворены.

Постановление апелляционного суда мотивировано не верным расчётом неустойки судом первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизить размер неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не учтена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по авансированию, выполнение Исполнителем дополнительных работ, судами не верно распределены судебные расходы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Исполнителем не заявлялось о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда округа, предусмотренная договором неустойка не носит чрезмерного характера, у судов отсутствовали основания для снижения размера ответственности Исполнителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 23.06.2017 на основании документации Заказчика и предложения Исполнителя, согласно протоколу комиссии, заключён договор №17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 на выполнение работ по изготовлению и на поставку оснастки, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и передаче оснастки Заказчику в соответствии с ведомостями исполнения, а Заказчик - выполненную работу приять и оплатить.

Договор между сторонами заключён в рамках государственного контракта, заключённого между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора работы выполняются на основании конструкторской документации на оснастку и иной документации, переданной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле.

В рамках договора, дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 5 и ведомостью исполнения от 03.10.2018 № 3 между сторонами достигнута договоренность на изготовление Исполнителем оснастки стенда для сборки узла поворота крыла (шифр 63402/50129), стоимостью 4525211 руб. и сроком поставки, монтажа и адаптации - 90 дней с даты подписания договора.

Акт сдачи-приёмки № 103 изготовления и поставки изделия по ведомости исполнения № 3 подписан сторонами 23.12.2019.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 05.07.2019 № 7876-301/44.03 с требованием об уплате неустойки.

Невыполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.3 заключённого между сторонами по делу договора.

Суд первой инстанции, произведя свой расчёт подлежащей взысканию неустойки по согласованной сторонами в договоре формуле, пришёл к выводу, что неустойка с Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию в размере 1464810 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, учитывая, что судом первой инстанции при расчёте неустойки не был определён конечный период просрочки, произвёл свой расчёт неустойки, определив период просрочки исполнения обязательства в 272 дня. При этом, в расчёте апелляционный суд учитывал заявленный Заказчиком период просрочки в 271 день, за минусом 85 дней, необходимых для устранения недостатков конструкторской документации.

Согласно расчёту апелляционного суда размер подлежащей взысканию с Исполнителя неустойки составляет 1641294 руб. 03 коп.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Исполнитель в качестве основания к их отмене ссылается на необоснованное не применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как следует из обжалованных в суд округа судебных актов, при рассмотрении требований Заказчика судебными инстанциями не найдено оснований для снижения размера ответственности Исполнителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебными инстанциями не установлено, и Исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Заказчика необоснованной выгоды.

Суд округа так же учитывает, что при расчёте неустойки по согласованной сторонами формуле Заказчиком применена ставка рефинансирования в размере 6,5%, что не выше действовавшей ставки, установленной Банком России.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки у судов отсутствовали.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы Исполнителя о не верном распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы правомерно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, суд округа находит ошибочными доводы отзыва Заказчика на кассационную жалобу о том, что Исполнителем не подавалось заявление о снижении неустойки, поскольку в дополнениях к отзыву на исковое заявление Исполнителем указывалось на несоразмерность неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-34709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева