Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А13-959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-959/2020
город Вологда
10 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н2О» (ОГРН <***>) о взыскании 704 900 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - ООО «Северянка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н2О» (далее - ООО «Н2О») о взыскании 8 320 753 рублей 34 копейки, в том числе: 7 710 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств; 539 392 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 16.08.2018 № 13/18, рассчитанной за период с 03.09.2019 по 18.11.2019; 71 360 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.11.2019 по 10.01.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В дальнейшем, истец отказался от требований в части взыскания 539 392 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 16.08.2018 № 13/18, рассчитанной за период с 03.09.2019 по 18.11.2019; 71 360 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.11.2019 по 10.01.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того уменьшил размер требований в части предъявленной к взысканию суммы неосновательно удерживаемы денежных средств до 704 900 рублей. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей поддержано.

Уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения и отказа от исковых требований в части неустойки и процентов приняты судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в части взыскания 704 900 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Н2О», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленных в суд отзывах уточненные требования истца отклонили указав, что завышение цены договора произошло из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию, данные изменения вносились на основании отдельного договора с ООО «Северянка». Изменение проектной документации повлекло изменение калькуляций (смет), которые были направлены в адрес заказчика и возражений по ним не поступило. Одновременно ссылаются на выполненный в ходе рассмотрения дела сторонами осмотр фактически выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 8 622 577 рублей 13 копеек с учетом принятых ответчиком замечаний заказчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северянка» (Заказчик) и ООО «Н2О» (Подрядчик) 16.08.2018 заключен договор подряда № 13/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по сверлению отверстий для системы водоснабжения и канализации, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: «Здание хозяйственно-бытового назначения с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье.

Согласно пункту 3.1. договора подряда цена договора составляет 4 530 000 рублей и определяется в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору производить изменение цены по договору, в том числе в связи с изменением стоимости ресурсов, привлекаемых Подрядчиком путем письменного уведомления. При этом, установленная Подрядчиком новая цена вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Подрядчиком было направлено уведомление.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что Заказчиком выплачивается аванс в размере 50% от цены договора в размере 1 100 000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктами 5.1., 5.2.: начало работ 20.08.2018, окончание работ 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 1 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 2 475 100 рублей, согласовав новую калькуляцию на данную сумму. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения Заказчик взял на себя обязательство выплатить аванс по данным работам в размере 50% в сумме 1 247 550 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 2 продлили сроки окончания работ до 01.09.2019.

ООО «Северянка» платежными поручениями от 23.08.2018 № 16, от 05.09.2018 № 23, от 18.09.2018 № 29, от 22.10.2018 № 45, от 07.11.2018 № 52, от 12.11.2018 № 58, от 10.12.2018 № 70, от 14.01.2019 № 1 перечислило в адрес ответчика денежную сумму 5 210 000 рублей с назначением платежа: «предварительная оплата по договору № 13/18 от 16.08.2018». Платежными поручениями от 25.06.2019 № 218, от 10.06.2019 № 199 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 13/18 от 16.08.2018».

Подрядчиком выполнены работы и направлены в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ от 02.10.2018 на сумму 1 461 323 рубля 56 копеек, от 19.11.2018 на сумму 735 761 рубль 03 копейки, от 23.11.2018 на сумму 718 929 рублей 61 копейка, от 31.05.2019 на сумму 3 677 922 рубля 57 копеек и орт 19.09.2019 на сумму 3 536 991 рубль 25 копеек (на общую сумму 10 130 928 рублей 01 копейка).

ООО «Северянка» подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.10.2018 на сумму 1 461 323 рубля 56 копеек, от 19.11.2019 на сумму 735 761 рубль 03 копейки, от 23.11.2018 на сумму 718 929 рублей 61 копейку (на общую сумму 2 916 014 рублей 20 копеек). Остальные акты подписанными не возвратило.

Уведомлением от 18.11.2019, направленным по электронной почте, Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Письмом от 02.12.2019 ООО «Северянка» подтвердило односторонний отказ от договора. Одновременно в порядке статьи 723 ГК РФ потребовало устранить выявленные недостатки.

Письмом от 30.12.2019 Заказчик потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 938 825 рублей 47 копеек.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, истец просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на превышение перечисленных в рамках спорного договора денежных средств согласованной цены договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт получения от ответчика актов приемки формы КС-2 и формы КС-3 на общую сумму 10 130 928 рублей 03 копейки. При этом, истец ссылается на то, что работы на сумму превышающую цену договора выполнены ответчиком на свой страх и риск без письменного согласования с Заказчиком увеличения цены договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, условиями рассматриваемого договора стороны установили, что цена договора является открытой и может изменяться в ходе его выполнения, в том числе Подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке изменять цену договора (пункт 3.2.).

Как следствие, стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями пункта 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с калькуляциями-сметами.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, обязанность по предоставлению которой в соответствии с пунктом 2.2.3. договора лежит на Заказчике.

В связи с этим, договором от 03.12.2018 № 5/18-п Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по корректировке проектной документации.

ООО «Н2О» выполнило корректировку проектной документации, по итогам которой стоимость необходимых для выполнения работ по договору от 16.08.2018 № 13/18 увеличилась.

Письмом от 07.06.2019 Заказчику была предоставлена рабочая документация, 17.06.2019 в адрес Заказчика были направлены калькуляции: № 1 (водоснабжение), № 2 (канализация) и № 3 (монтаж оборудования) на согласование.

Заказчик указанные калькуляции получил, не подписал, однако каких-либо возражений по ним не представил, от производства работ в рамках договора № 13/18 по уточненным калькуляциям не оказался.

При внесении по требованию Заказчика в проектную документацию, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе Заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае, в процессе выполнения работ, их объем увеличился в связи с допущенной ошибкой в проектном задании, что повлекло увеличение стоимости работ. Данное обстоятельство ответчиком документально подтверждено, истцом документально не опровергнуто.

Как уже указано выше, Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении сметной стоимости работ путем направления в его адрес новых калькуляций.

На основании данных калькуляций ответчиком выполнены и направлены в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ от 19.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, Заказчик мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ, полученных им до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, не представил.

Одновременно суд отмечает, что после получения новых калькуляций и актов приемки выполненных работ 20.06.2019, платежным поручением от 25.06.2019 № 218 Заказчик перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору подряда № 13/18».

Как следствие, Заказчиком произведены конклюдентные действия по согласованию указанной в калькуляции цены.

Ссылка истца на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ судом не может быть принята.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, истец надлежащих доказательств данного факта суду не представил.

Одновременно суд учитывает следующее. Как следует из представленных в материалы дела актов обследования выполненных в рамках спорного договора работ, а также из заявления истца об уточнении требований «согласно актам обследования выполненных работ по договору с актом урегулирования разногласий стороны выявили, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 693 291 рубль 85 копеек». При этом истец не учитывает работы, разногласия по которым не урегулированы.

Как уже указывалось выше, мотивированных возражений по представленным актам приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

При наличии претензий к предъявленным к оплате работам заказчик имеет право на предусмотренные статей 723 ГК РФ действия. Однако вопрос об устранении недостатков в выполненных работах не может являться предметом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Наличия ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.06.2019 № 218 из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 704 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 539 392 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 360 рублей 63 копеек, а также требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию с ООО «Северянка» в федеральный бюджет. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Н2О» 704 900 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 539 392 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 360 рублей 63 копеек, а также требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова