Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А27-5027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«10» сентября 2018 года Дело № А27-5027/2018 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС–Маркет», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-Сибирь», Кемеровская область, город Кемерово (ОРГН 1104205017620, ИНН <***>)

о взыскании 7222,96 руб. при участии: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2016 № 43, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СДС–Маркет» (далее – истец, ООО «СДС–Маркет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант- Сибирь» (далее – ответчик, ООО ТК «Безант-Сибирь») о взыскании суммы неосновательного приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,96 руб., всего – 7222,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной стоимости товара и обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2018, на 10 час. 00 мин.. Определением суда от 28.06.2018 дело назначению к разбирательству в судебном заседании на 11.07.2018, на 11 час. 00 мин. Определением суда от 11.07.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 05.09.2018,

14 час. 30 мин.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 22.05.2018, от 28.06.2018 и от 11.07.2018 не выполнил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. № 47 от 16.04.2018).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «Безант-Сибирь» (Поставщик, ответчик) и ООО «СДС–Маркет» (Покупатель, истец) заключен договор поставки № К-394 от 24.09.2012 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения Договора Поставщиком

осуществлена поставка товара на сумму 306250,78 руб., а Покупателем произведена оплата товара на сумму 311947,78 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5697 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия ( № 375 от 30.11.2017) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов.

В ответе на указанную претензию сообщило следующее.

«…13.09.2013г. ООО «СДС-Маркет» перечислило на расчетный счет ООО ТК «Безант Сибирь» денежную сумму в размере 10 684,50 руб. именно с 13.09.2013г. начал течь срок исковой давности. Сумму в размере 5 967 руб. 25.10.2015г. 000 ТК «Безант Сибирь» от ООО «СДС-Маркет» по платёжному поручению № СМ000002752 не получало.

Кроме этого между ООО ТК «Безант Сибирь» и ООО «СДС Маркет» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014г., согласно которому по состоянию на 31.03.2014г задолженность ООО ТК «Безант Сибирь» в пользу ООО «СДС- Маркет» составляет 5 697 руб. В связи с этим, ООО «СДС-Маркет» знало о наличии у ООО ТК «Безант Сибирь» задолженности в размере 5 697 руб., однако, требование не предъявляло. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения к ООО ТК «Безант Сибирь» ООО «СДС - Маркет» должно было быть предъявлено до 31.03.2017г. Претензию ООО ТК «Безант Сибирь» получило только 05.12.2017г.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 697 руб. и суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 394,19 руб. удовлетворению не подлежат.».

В связи с неисполнением претензионных требований истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО «СДС - Маркет» денежные средства в размере

5 697 руб. неосновательным обогащением ответчика, ООО «СДС - Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям Договора поставки К-394 от 24 сентября 2012г. заключенного между ООО ТК «Безант Сибирь» и ООО «СДС-Маркет» Поставщик (Ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать), а Покупатель (Истец) принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и цена заказываемого товара согласовываются Сторонами и указываются в товарной накладной и счете-фактуре с учетом скидок, предоставляемых Покупателю (Истцу) (п. 2.2. Договора). Покупатель (Истец) обязан произвести полную оплату товара до его передачи Поставщиком (Ответчиком) (п. 2.4. Договора). Таким образом, Покупатель заказывает товар, Поставщик оформляет товарную накладную, только после этого Покупатель производит

оплату заказанного товара.

В разделе 9 Договора поставки № К-394 от 24 сентября 2012г. стороны указали свои банковские реквизиты: расчетный счет Ответчика указан 40 702 810 300 430 000 554. Из платежного поручения № 2752 от 24.03.2015г., представленного Истцом указано, что денежные средства перечислены на счет № 40 702 810 912 030 000 554. Как поясняет ответчик, указаний на перечисление денежных средств, на счет № 40 702 810 912 030 000 554, в период с 28 января 2015г. по март 2015г. ответчик истцу не давал, счет на оплату товара по этим реквизитам не выставлял, товарную накладную не направлял. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме этого, денежные средства в размере 5 967 руб. на счет Ответчика № 40702810912030000554, открытого в ОАО Банк ВТБ (его филиалах, офисах) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2752 от Истца не поступали, т.к. 28 января 2015 г. договор банковского счета между Ответчиком и Банком расторгнут, счет закрыт, что подтверждается справкой об открытых и закрытых счетах (л.д. 26).

Согласно п. 8.2. Инструкции Банка России от 30 мая 2014г. № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. В связи с этим, если Истец действительно перечислял денежные средства на реквизиты указанные в платежном поручении № 2752 от 24.03.2015г., то в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014г. № 153-И Банк обязан был их вернуть Истцу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исковые требования ООО «СДС–Маркет» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.03.2015. То есть о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Исковое заявление было подано 22.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, течение срока приостанавливалось на срок урегулирования спора в досудебном порядке (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылка ответчика на то, что истец знал о наличии задолженности уже 31.03.2014 (в момент подписания акта сверки взаимных расчетов) не принимается судом, поскольку предметом иска является не взыскание задолженности, возникшей у ответчика в 2014 году, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.03.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина