Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А51-23893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23893/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛИКОН» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 13.02.2012, адрес: 690105, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.1996, адрес: 690041, <...>) о взыскании 533 871 рубля 03 копеек основного долга, пени

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 20.09.2017 года, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва Нагель Е.А., доверенность от 17.05.2017 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛИКОН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» о взыскании 499 030 рублей 68 копеек основного долга по контракту от 30.03.2016 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, 34 840 рублей 35 копеек неустойки за период с 18.09.2016 по 30.06.2017 с учетом уточнения.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 05.12.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 11.12.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание 11.12.2017 продолжено при участии тех же представителей сторон.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщен акт сверки.

Ответчик признает исковые требования, в контррасчете просит применить ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 30.03.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 № ЭА-18-16/2 государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛИКОН» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ГБУЗ «ПКПД», в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услугу по оказанию услуг по дератизации и дезинсекции в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить услуги, срок действия контракта по 31.12.2016 (пункт 1.1, 1.7).

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта в общей сумме 499 030 рублей 86 копеек рублей. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 90 календарных дней с момента предоставления счет/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 31.12.2016 (пункт 4.3.1 контракта).

Пункт 5.2.1 контракта на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалах дела подписанных сторонами актов, за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года истцом оказаны услуги на сумму 499 030 рублей 68 копеек.

Согласно актам сверки на 30.12.2016, на 19.09.2017, 08.12.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 499 030 рублей 68 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием о погашении задолженности и об уплате неустойки, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что признано ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках контракта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 499 030 рублей 68 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 840 рублей 35 копеек неустойки за период 18.09.2016 по 30.06.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по контрактам.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.2.1 контракта на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017 г. ключевая ставка устанавливается в размере 8,25 %, в связи с чем сумма неустойки за спорный период составляет 29 470 рублей 17 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛИКОН» 499030 (четыреста девяносто девять тысяч тридцать) рублей 86 копеек основного долга, а также 29470 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 17 копеек пени, 13539 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.