Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А08-8920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8920/2017
г. Белгород
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио,- видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН1103122000134) к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ " (ИНН 7733704762, ОГРН 1097746391885)

о взыскании 676 489,24 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенподрядГрупп" (Истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ " (Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 301115/П3 от 10.12.2015 за период с 17.06.2016 по 09.03.2017 в размере 676 489,24 руб., 16 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 301115/ПЭ от 10.12.2015 (далее Договор). По условиям Договора Ответчик обязан изготовить и поставить Истцу Оборудование (Канализационная насосная станция и насосы GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.51D).

Срок изготовления Оборудования, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2016 к Договору, составлял 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 4.1. и п. 5 Спецификации к Договору.

Аванс в размере 80% от стоимости канализационной насосной станции, что составляет 1 870 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - оплачен в полном объеме Истцом 29.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 3591 от 29.12.2015.

Аванс в размере 100% от стоимости насосов GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.5ID 1 534 733,99 руб., (19 206,56 EUR - оплата по курсу ЦБ РФ на день платежа) в т.ч. НДС 18% - оплачен в полном объеме Истцом 03.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 228 от 03.02.2016.

Ответчик должен был изготовить канализационную насосную станцию, включая комплектующие к ней в срок до 14.04.2016;насосы GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.5ID в количестве 4 штук в срок до 04.05.2016.

Срок доставки Оборудования согласно Спецификации к Договору, составляет две недели с момента поступления авансового платежа за доставку Оборудования на счет Ответчика в размере 50% что составляет 40 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх. № 064 от 31.05.2016 о готовности Оборудования к отгрузке с просьбой оплатить аванс в размере 50% от стоимости доставки.

Авансовый платеж за доставку Оборудования на объект Истца оплачен 02.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 969 от 02.06.2016, следовательно, оборудование Ответчик должен был поставить на объект Истца в полном объеме в срок до 17.06.2016.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, представленных в материалы дела, Ответчиком оборудование было поставлено в следующие сроки: канализационная насосная станция на основании товарной накладной № 16 от 03.10.2016, за исключением комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук, поставлена 03.10.2016г; насосы GRUNDFOSSL 1.100.100.75.4.51D в количестве 4 штук на основании товарной накладной № 15 от 13.03.2017 поставлены 13.03.2017; комплектующие канализационной насосной станции - комплект автоматической трубной муфты в количестве 3 штук на основании товарной накладной № 16 от 13.03.2017 поставлены 13.03.2017.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае нарушения сроков поставки Оборудования. Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки обязательства.

Согласно расчета Истца, неустойка за нарушение срока поставки канализационной насосной станции без учета комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук за период с 17.06.2016 по 02.10.2016 составляет 241 650 руб.; неустойка за нарушение срока поставки комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук за период с 17.06.2016 по 09.03.2017 . составляет 26 600 руб.; неустойка за нарушение срока поставки насосов GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.51D в количестве 4 штук за период с 17.06.2016 по 09.03.2017 составляет 408 239,24 руб., общая сумма неустойки составляет 676 489,24 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №2017-04-GPG- OUT-1-014 от 6 апреля 2017г. с требованием, в соответствии с п. 10.3. Договора, п. 1 ст. 405, ст. 521 Гражданского кодекса РФ в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку за нарушения срока поставки оборудования по Договору.

Ответа на указанную претензию получено не было, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика 676 489,24 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки № 301115/П3 от 10.12.2015.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, считая, что отсутствуют основания для начисления неустойки, так как между сторонами 11 марта 2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны договора изменили способ и сроки доставки оборудования. 2 февраля 2017 истец в своем письме № 2017-02GPG-OUT-1-004 уведомил ответчика о необходимости окончательной поставки оборудования и предложил изменить способ и срок поставки. В соответствии с этим, 10 марта 2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым стороны окончательно согласовали способ и сроки поставки оборудования. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785 по делу № А40-212616/2016, на основании которого делает вывод о том, что не указание условий об освобождении от уплаты неустойки в дополнительном соглашении к договору поставки не говорит о том, что указанное соглашение не имеет обратной силы и не освобождает поставщика от обязанности по уплате неустойки, а также о том, что дополнительное соглашение № 3 к договору предполагало его обратную силу.

Указанный довод Ответчика не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор поставки № 301115/П3 между Истцом и Ответчиком был заключен 10.12.2015г. Срок изготовления Оборудования согласно п. 4 Спецификации составлял 35 дней, срок поставки, согласно п. 3 Спецификации составляла 2 недели.

Срок изготовления Оборудования, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016г. к Договору, составлял 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 4.1. и п. 5 Спецификации к Договору.

Следовательно, Оборудование Ответчик должен поставить на объект Истца в полном объеме в срок до 17.06.2016г.

Увеличение срока изготовления оборудования повлекло увеличение общего срока договора. Срок изготовления и поставки оборудования, установленный дополнительным соглашением № 2 к Договору, берется для расчета неустойки.

В срок, установленный дополнительным соглашением № 2, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке. Часть оборудования, канализационная насосная станция на основании товарной накладной № 16 от 03.102016г., за исключением комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук, поставлена лишь 03.10.2016г.

В связи с неисполнением своих обязательств по поставке Оборудования в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №2017-02-GPG-OUT-1-004 от 2 февраля 2017г.) в которой установлен срок исполнения обязательств по договору - 06.03.2017г. при исполнении которого претензии со стороны Истца предъявляться не будут. Установленный в претензии срок Ответчиком был нарушен, оборудования в срок до 06.03.2017г. поставлено не было.

10.03.2017г. было заключено дополнительно соглашение № 3, в котором п. 2 Спецификации установлено, что доставка оставшегося оборудования будет осуществляться путем выборки Заказчиком на складе Исполнителя.

Пунктом 4 дополнительного соглашение № 3 установлено, что в случае невыполнения Исполнителем обязательства по готовности к отгрузке со склада Исполнителя оборудования, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 5% от стоимости указанного оборудования.

Если стороны не оговорили иное, новые правила не должны распространяться на отношения, которые возникли до изменения договора, (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 10.3 заключенного Договора поставки предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Ссылка Ответчика на дополнительные соглашения к договору поставки от 10.12.2015 N 301115/П3, подписанные сторонами, условия, которых, по мнению Ответчика, распространяются на отношения предшествующие заключению данных соглашений, признается несостоятельной и является следствием неверного толкования положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенной нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав.

Между тем из материалов дела такие обстоятельства не следуют, в связи с чем, довод Ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом не принимается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В последнее время неоднократно приходилось сталкиваться с практическими ситуациями, когда стороны изменяют условия договора, а впоследствии одна из них предъявляет к другой требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в его первоначальной редакции.

Анализ судебной практики свидетельствует о противоречивом подходе судов к разрешению таких требований.

Между тем, из указания Гражданской коллегия Верховного суда РФ в Определении № 4-КГ16-37 от 27 сентября 2016 года следует, что в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора» (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Данный подход основан на буквальном толковании пунктов 1 и 3 ст. 453 ГК РФ и имеет в своей основе перспективный характер изменений, вносимых в договор, суть которого состоит в том, что такие изменения имеют силу на будущее время и не распространяются на отношения им предшествовавшие.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 676 489,24 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 676 489,24 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 530 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова