Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А26-9785/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9785/2024
г. Петрозаводск
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   15 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никульченковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-Корма» к обществу с ограниченной ответственностью  «ФорсАРТ» о взыскании 4 251 434 руб. 43 коп.


при участии представителей:

истца (с применением онлайн-конференции) – ФИО1, доверенность от 03.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-Корма»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФорсАРТ» (далее – ответчик)  о взыскании 4 251 434 руб. 43 коп., в том числе 3 750 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по объекту №86/2023 от 30.11.2023, 501 434 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2024 по 18.11.2024 и с 19.11.2024 по дату принятия судебного акта по делу.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях требования истца не признал, указав, что переписка указывает на рабочий процесс между сторонами и взаимодействие по заключенному договору, исходных данных, и указаний заказчика (в соответствии с пунктом 3.3 договора) было достаточно для начала выполнения работ по эскизному проектированию, к которому в соответствии с договором и приступил исполнитель; в соответствии с п. 6.3.2 договора №86/2023 от 30.11.2023, работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме в случае непоступления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней с момента получения акта, поскольку замечания по выполненной работе не получены, акт, направленный ответчику, считается подписанным, а результаты работ на сумму 3 750 000,00 рублей принятыми; относительно письма об оценке стоимости проектных работ ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия»  ООО «ФОРСАРТ» считает, что указанное письмо носит всего лишь информационных характер и не является официальным заключением либо результатом проведения негосударственной экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил дополнительные письменные пояснения по делу от 10.04.2025, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на отсутствие потребительской ценности представленного эскизного проекта.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-Корма»  (далее – истец, заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью  «ФорсАРТ» (далее – ответчик, исполнитель)  был заключен договор на выполнение работ по объекту №86/2023.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить разработку проекта по объекту: Комплексная застройка участка с кадастровым номером 10:01:02-40102:281, расположенного по адресу <...>. В объем работ входит: разработка эскизного проекта, разработка проектной документации, разработка рабочей документации, прохождение экспертизы проектной документации.

В силу п. 1.2. договора объем произведенных ответчиком работ должен быть достаточным для прохождения экспертизы и соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, норм, правил и стандартов, принятых на территории РФ для работ (услуг), предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору (п. 5.1.) составляет 15 500 000  рублей.

30.11.2023 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 7 750 000 рублей в качестве авансового платежа согласно п.5.2. договора.

18.12.2023    (исх. № 40) истец обратился к ответчику с предложением о приостановке работ по договору; в ответном письме (исх. №035 от 22.12.2023) ответчик уведомил истца о приостановке договора, одновременно сообщил, что большая часть работ по изготовлению эскизного проекта им выполнена.

Ввиду того, что объем выполненных работ, а также основания для их выполнения не был ясен истцу, с целью получения информации о проведенных ответчиком работах в рамках договора истец направил в адрес ответчика письмо, исх. от 28.12.2023 № 41  о предоставлении заказчику результата выполненных работ (эскизный проект), а также акта приема-передачи работ по изготовлению эскизного проекта по договору. Дополнительно, исх. №42 от 28.12.2023 истец направил ответчику предложение о расторжении договора № 86/2023, а также проект соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны расторгают договор, и исполнитель возвращает заказчику авансовый платеж в размере 7 750 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении.

В ответ на исх. №41, 42 письмом (исх. №036 от 28.12.2023) ответчик сообщил об отказе подписать соглашение о расторжении договора в представленной истцом формулировке в связи с тем, что данное соглашение не учитывает объем выполненных исполнителем работ.

10.01.2024 письмом исх. №038 ответчик направил истцу свою редакцию соглашения о расторжении договора и акт выполненных работ №1 от 10.01.2024. Сумма, указанная в акте выполненных работ за разработку эскизного проекта по объекту: «Комплексная застройка участка с кадастровым номером 10:01:0240102:281...», составила  3 750 000 рублей.

Ссылаясь на то, что исполнитель не вправе требовать компенсации затрат на выполнение эскизного проекта, исходные данные для которого не были согласованы заказчиком и не передавались исполнителю, в связи чем данные работы выполнены с неустранимыми недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 3 750 000 рублей, удерживаемого ответчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, с учётом права, предоставленного ему статьей 717 ГК РФ.    

Как было указано ранее, в ответ на уведомление истца о расторжении спорного договора ответчик направил письмо № 038 от 10.01.2024 с приложением акта выполненных работ на сумму 3 750 000 руб. и соглашения о расторжении договора в редакции ответчика со ссылкой на то, что часть работ по договору, а именно, эскизной проект, им выполнена  (том 1, л.д. 76).

Из ответа истца, содержащегося в досудебной претензии от 16.01.2024 (том 1, л.д. 25) следует, что истец возражает против оплаты выполненных ответчиком работ, указывая на то, что  основанием для отказа в оплате эскизного проекта рыбного завода является отсутствие у исполнителя утвержденного заказчиком технического задания (ТЗ) на разработку проектной и рабочей документации на объект.  

Следовательно, утверждение ответчика о том, что работы считаются принятыми  истцом по акту выполненных работ, направленных в адрес заказчика на сумму 3 750 000 руб., в силу отсутствия мотивированных возражений, судом отклоняются.

Более того, следуя изложенным разъяснениям вышестоящих инстанций, связанных с рассмотрением споров, возникающих при исполнении договоров подряда,   заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В данном случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

При отсутствии в договоре согласованной сторонами стоимости такого этапа работ как «эскизное проектирование», с целью определения качества и стоимости работ, выполненных ответчиком к моменту расторжения спорного договора, судом  (в протокольном определении от 22.01.2025, том 1, л.д. 160) ставился перед сторонами на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу с целью  разрешения спорных вопросов.

Согласно ответам истца и ответчика, представленным в материалы дела в письменном виде, стороны указали на отсутствие возможности проведения экспертизы созданного ответчиком эскизного проекта, в частности, ответчик указал (том 2, л.д. 4),  поскольку экспертизе по указанному договору подлежит только проектная документация, государственная экспертиза (Главгосэкспертиза) и аккредитованные негосударственные экспертизы устно подтвердили об отсутствии возможности проводить экспертизу эскизных проектов, то назначение экспертизы только затянет процесс рассмотрения дела по существу.   

Суд расценивает указанные действия сторон как отказ от проведения экспертизы  по делу.

При обращении в суд, с целью определения стоимости работы исполнителя по изготовлению эскизного проекта истец заключил договор № 1297 с ООО «РЦЦС Республика Карелия» на выполнение работ по оценке стоимости эскизного проекта, выполненного ООО «ФорсАРТ» в рамках исполнения договора на выполнение работ по объекту №86/2023 от 30.11.2023. В соответствии с заключением эксперта ООО «РЦЦС Республика Карелия» ФИО2, вх. 4/893 от 18.10.2024 (том 1, л.д. 23-24), стоимость выполненных работ по изготовлению эскизного проекта составляет 341 тыс. рублей при условии разработки разделов №2 «Схема планировочной организации земельного участка» и №3 «Архитектурно-строительные решения» в полном объеме, предусмотренном п.п. 12,13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Однако, как указывает ФИО2 в составе эскизного проекта эти разделы разработаны не в полном объеме, в связи с чем согласно Методике № 620/п для корректного учета выполнения объема работ следует к этой сумме применять понижающий коэффициент в размере, согласованном заказчиком и исполнителем. В ходе рассмотрения дела представлено еще одно заключение ФИО2 от 18.10.2024 вх. 4/893-1, где указана иная стоимость – 291,4 тыс. руб.

При отсутствии иных доказательств по делу, в судебное заседание (определением от 12.02.2025) вызвана ФИО2 в качестве специалиста  общества с ограниченной ответственностью «РЦЦС Республика Карелия», выполнившего заключения от 18.10.2024 вх. 4/893-1  и вх. 4/893 для дачи пояснений по представленному ею заключению.

В судебном заседании 02 апреля 2025 года  специалист ООО «РЦЦС Республика Карелия» ФИО2 пояснила следующее :  эскизный проект является частью проектной работы, ввиду чего в его основу должно быть положено утвержденное истцом задание на создание эскизного проекта (задание на проектирование), которое включало бы в себя утвержденную   истцом   схему   расположения   здании   завода,   наполнение   здании оборудованием в соответствии с технологическим процессом выращивания рыбы и производства   рыбной   продукции,  которое  содержало   бы   логистическую   связь   зданий, определенную на основании специфики объекта по производству рыбной продукции, иные базовые требования к эскизному проекту, при наличии которых эксперт смог бы определить, соответствует ли эскизный проект составляющим задания на проектирование или не соответствует. ФИО2 указала, что для размещения зданий завода на земельном участке необходимы также инженерные изыскания земельного участка, которые определили бы возможность размещения на схеме того или иного здания в зависимости от его назначения. Обязательной составляющей любого проекта является пояснительная записка, которая призвана пояснить, почему здания расположены на предложенной схеме именно таким образом, как они осуществляют взаимодействие между собой, какое оборудование и почему целесообразно разместить в том или ином здании. У ответчика отсутствует задание на изготовление эскизного проекта, в том числе информация об инженерных изысканиях и технологическом процессе, пояснительная записка в эскизном проекте отсутствует; специалист пояснила, что методика ее расчета основана ПП № 87 и подтвердила, что из 13 разделов проектной документации согласно ПП№ 87 в эскизе присутствуют частично два раздела: графа 2 т.№52 «Схема планировочной организации земельного участка» (л.2, л.З) -2,2%; графа 3 т.№52 «Архитектурно-строительные решения» (л.л.4-41) - 2,5%, а из этих двух разделов (в каждом 14 -15 пунктов) выполнены лишь несколько пунктов, которые в свою очередь выполнены не в полном объеме, в связи с чем специалист не смогла назвать точный коэффициент понижения предполагаемой цены 291, 4 тыс. рублей, которая рассчитана при условии выполнения проектировщиком вышеупомянутых двух разделов проектной документации в полном объеме; специалист указал, что эскизный проект ответчика типовой стандартный эскиз типового объекта недвижимого имущества любого назначения, не содержащий специфики рыбного завода, логистической связи зданий завода и их последовательности, не содержащий внутреннее наполнение зданий завода, состав и инженерное оборудование зданий завода, которые определяли бы весь технологический процесс изготовления рыбной продукции от выращивания малька рыбы и производства кормов до изготовления различных видов рыбной продукции. Такой эскизный проект нельзя положить в основу дальнейшего проектирования, тем более строительства рыбного завода, его потребительская ценность равна нулю.

После завершения слушания специалиста,  входе судебного разбирательства, состоявшегося 02 апреля 2025 года   на вопрос представителя истца, на основании какого документа в рамках договора был изготовлен эскизный проект, представитель ответчика пояснила, что расположение зданий рыбного завода на генплане эскизного   проекта определено приблизительной схемой расположения зданий завода, направленной истцом ответчику в порядке преддоговорных обсуждений, при этом пояснить, почему схема расположения зданий на плане эскизного проекта не соответствует той, что направлялась истцом, представитель ответчика не смогла.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика проектная документация была разработана исполнителем на основании перечня документов, которые были направлены ему в период с 14.11.2023 по 30.11.2023 в рамках преддоговорных обсуждений возможного проектирования рыбного завода на земельном участке, никакой исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктами 4.1 и 5.3 договора заказчиком исполнителю не направлялось.

Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, спор судом рассмотрен исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества на предъявленную к возврату истцом сумму - 3 750 000 руб., какой-либо аргументированной цены выполненного эскизного проекта ответчиком  не доказано. Учитывая, что на удерживаемую ответчиком сумму не выполнен объем работ, потребительская ценность у истца в изготовленном эскизном проекте отсутствует (дальнейшего использования эскизного проекта в деятельности истца суду не представлено), исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи  с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 434 руб. 43 коп. за период с 08.02.2024 по 18.11.2024. Расчет процентов проверен судом и признана обоснованным, как не нарушающий права ответчика в связи с более поздним периодом начала начисления процентов по сравнению в возможным, применительно к требованию о возврат аванса, отраженного в письме заказчика от 09.01.2024 (том 1, оборот л.д. 17).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2024  по день фактической оплаты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены судом полностью, государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-Корма» удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорсАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельские Рыбные Заводы-Корма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 251 434 руб. 43 коп., в том числе 3 750 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по объекту №86/2023 от 30.11.2023, 501 434 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2024 по 18.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (3 750 000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорсАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 152 543 руб.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО3